Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ШНЛ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований ШНЛ к Открытому акционерному Банку "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ШНЛ - ГИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШНЛ обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный Экспресс", просит признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и ШНЛ в части обязанности подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней недействительными; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу с ОАО КБ "Восточный" незаконно списанные денежные средства в качестве оплаты страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней серия НС - КСЗ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; истребовать у ОАО КБ "Восточный" перерасчет платежей с фактически выданной по кредитному договору денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., перерасчет общей суммы задолженности, а также перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ОАО КБ "Восточный" денежные средства, уплаченные за консультационные услуги по защите прав потребителей (составление искового заявления) в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату составления выписки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она заключила с ОАО КБ "Восточный" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен истцу сроком на 60 месяцев в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп. под 37,50% годовых. Полная стоимость кредита составляет "данные изъяты". Фактически была выдана сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. Сумма в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. была выплачена в счет оплаты страховой премии от несчастных случаев и болезней. Истец считает, что данная платная услуга ущемляет её права как потребителя, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении денежной суммы за дополнительную страховую услугу. Данное требование осталось без удовлетворения согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец также утверждает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, поскольку нарушены её права как потребителя.

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым не согласна истец - ШНЛ В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение.

Считает, что суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что кредитный договор и договор страхования были заключены не в банке, а по месту работы истицы, куда сотрудник банка приехал с готовыми бланками документов и возможности ознакомиться с документами сотрудник банка не предоставил.

Считает, что условие о страховании уже было включено в привезенные документы.

Не согласна апеллянт с выводом суда о том, что сумма кредита была предоставлена в полном объеме, поскольку по факту ею была получена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей под 37,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а так же справкой по счету.

В тот же день между истцом и ЗАО СК "Резерв" на основании заявления истца на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N был заключен договор страхования (страховой полис серия "данные изъяты" N), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей.

Как следует из заявления на добровольное страхование, ШНЛ была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении ей кредита.

В заявлении на получение кредита истец просит Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму "данные изъяты" в счет перечисления страховой премии по Договору страхования.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец полагала, что со стороны банка, имело место нарушение прав потребителя в виде навязывания ШНЛ услуги страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 807, 935, 958 ГК РФ, п.1 ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности навязывания ответчиком истцу условий договора страхования, и пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства, и при этом ответчиком не было допущено нарушений прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункта 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду так же представлено не было.

Кроме того, банком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии на основании поручения истицы, указанном в заявлении Клиента о заключении Договора кредитования.

Довод апелляционной жалобы, о том что кредитный договор и договор страхования были заключены не в банке, а по месту работы истицы, куда сотрудник банка приехал с готовыми бланками документов и возможности ознакомиться с ними у истицы не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ШНЛ была лишена возможности ознакомиться с текстом кредитного договора у себя на работе путем его прочтения, либо подписала его под давлением, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что услуга по страхованию была навязана, и она была лишена возможности от нее отказаться. Кроме того, в заявлении на добровольное страхование, подписанном ШНЛ указано о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была предоставлена не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении Клиента о заключении Договора кредитования указано, что сумма платежа, указанная в графике гашения кредита (с которым истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись), включает в себя ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, а так же плату за присоединение к Программе страхования. Судебная коллегия отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил оценку, которую суд отразил в своем решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при условии платности сделки договора страхования от несчастных случаев и болезней, а так же при наличии просьбы об осуществлении перевода на сумму "данные изъяты" рублей с назначением платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, как верно указал суд первой инстанции, данных о том, что ШНЛ хотела оплатить страховую премию личными денежными средствами без использования кредитных, в материалах дела не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения-, апелляционную жалобу ШНЛ - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: