Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года материал по частной жалобе С на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым в принятии искового заявления С к ООО " С" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к " С", ГОУ ВПО СГУПС о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с которым не согласен С, считает его необоснованным; в частной жалобе просит определение отменить.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о тождественности исков.

Указывает, что у исков разные предмет и основание. Требования иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, основывались на договоре подряда, в данном случае иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения. Так же отмечает, что при предъявлении данного иска исковые требования предъявлены не только к ООО " С", но и к ГОУ ВПО СГУПС, требования к которому ранее не предъявлялись.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая С в принятии иска о взыскании неосновательного обогащения, судья исходил из того, что имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из искового заявления и определения судьи, требования иска, в удовлетворении которого истцу было отказано решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основывались на договоре подряда (решение суда к материалам не приложено); заявленные в настоящем иске требования о взыскании неосновательного обогащения не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, истец в иске указывает ответчиком ГОУ ВПО СГУПС, требования к которому ранее не предъявлялись.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признать нельзя; оно подлежит отмене с направлением материалов заявления в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу С

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: