Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский Антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым взыскано с Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" в пользу ФИО 360 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 10 700 рублей судебных расходов, всего 370 700 рублей.

Взыскана с ЗАО "Сибирский Антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "Сибирский Антрацит" к ФИО о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 56000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание, в результате которого утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Заболевание снизило качество жизни, повлекло физические страдания и необходимость обращения к врачу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Сибирский Антрацит", в апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскании с истца расходов на проведенную по делу экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ЗАО "Сибирский Антрацит" является организацией угольной промышленности и на ответчика распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012гг. как правовой акт. Ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие факт выплаты истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве 85 500 руб., при этом суд посчитал, что указанная сумма является единовременным пособием. Истцу была осуществлена именно указанная выше выплата, так как положения п. 9.11 Коллективного договора ЗАО "Сибирский Антрацит" следует рассматривать как вытекающие из положений федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. (п.5.4.).

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями, которые привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания. Ответчиком были предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий труда для своих работников. Однако, необходимо принимать во внимание объективные факторы работы в условиях конкретного производства.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец знал о том, что работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

Суд необоснованно отказал во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы.

Действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается, что доводы жалобы являлись предметом оценки суда, поскольку использовались в качестве возражений по иску. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО состоял в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора. Имеет общий стаж работы 38 лет и 3 месяца, стаж работы в данной профессии 24 года и 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года и 5 месяцев. В период работы установлено профессиональное заболевание - радикулополинейропатия шейного уровня при шейном остеохондрозе, спондилезе, грыжах дисков С4-5, С5-6, С6-7, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром; радикулополинейропатия крестцового уровня при пояснично-крестцовом остеохондрозе, спондилоартрозе, спондилезе, грыжах дисков, протрузии диска L3-4, хроническое прогредиентное течение, умеренный болевой синдром. Вредными производственными факторами, повлекшими профессиональное заболевания, являются: фиксированная рабочая поза, общая вибрация, повышенные уровни шума, а также несоответствие условий труда требованиям санитарных норм и правил.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и негативными производственными факторами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенным в ст.ст. 22, 45, 212, 237 ТК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО "Сибирский Антрацит", а причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о выплате истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доказательств не следует, что осуществленная по условиям коллективного договора выплата произведена в целях компенсации морального вреда, а не компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи.

Ссылки в жалобе на осуществление истцом трудовой деятельности в добровольном порядке при осознании опасности причинения вреда здоровью, некачественных профессиональных осмотрах не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий труда и не являются основанием для уменьшения взысканной компенсации.

Доводы жалобы о принятии работодателем всех возможных мер по обеспечению надлежащих условий труда не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Установленный факт профессионального заболевания опровергает доводы об отсутствии вины работодателя в причинении работнику вреда здоровью, которая заключается в необеспечении безопасных условий труда. Утверждение ответчика о соблюдении работодателем требований безопасности, основанное на односторонней оценке отдельных письменных доказательств по делу, опровергается актом о профессиональном заболевании, которым установлено нарушение санитарных норм и правил, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов по оплате экспертизы.

Действия истца по судебной защите нарушенных субъективных прав не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: