Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самсон-Сибирь" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Самсон-Сибирь" к ФИО о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с ООО "Самсон-Сибирь" в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения директора ООО "Самсон-Сибирь" ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самсон-Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО, ООО "Эксперт" о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В

обоснование исковых требований указано, что на основании договора поставки от 21 ноября 2011 года ООО "Эксперт" переданы товары в количестве и ассортименте

в соответствии с товарной накладной. Исполнение покупателем обязательств по указанному договору обеспечено поручительством физического лица - ФИО Покупатель уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 382 844 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 002 руб. 64 коп., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года прекращено производство по делу в части требований ООО "Самсон-Сибирь" к ООО "Эксперт".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Самсон-Сибирь", в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО, ФИО Необходимость получения свидетельских показаний обусловлена тем, что договор поставки и договор поручительства были подписаны единовременно ФИО - директором ООО "Эксперт" и ФИО в присутствии сотрудника ООО "Самсон-Сибирь" ФИО, о чем на договоре поручительства была поставлена отметка "подписано в моем присутствии". Данная отметка, так же как и заключение эксперта, является письменным доказательством, которое должно быть оценено судом в совокупности со свидетельскими показаниями. Письменная форма договора была соблюдена, поскольку договор поручительства не был признан недействительным и ответчик не заявлял встречного соответствующего требования.

Заявитель жалобы также указывает, что из заключения эксперта не видно, каким образом были получены экспериментальные образцы подписи ФИО, не было ли возможности для их фальсификации. Во вводной части заключения эксперта есть указание на то, что для сравнения представлены условно свободные образцы подписей почерка ФИО, в т.ч. в заявлении об отмене заочного решения суда от 07.10.2013 г. Однако в приложении к заключению эксперта данная подпись не отражена среди подписей ответчицы, какой-либо информации относительно ее исследовании и оценке нет, хотя именно этот образец подписи, сделанный на важнейшем процессуальном документе, визуально отличается от образцов подписи, которые, по мнению эксперта, имеют различающиеся частные признаки и, несомненно, выполнены ответчицей. В то же время, подпись ФИО в заявлении об отмене заочного решения более сходна с подписями в договоре поставки и договоре поручительства, которые, как указано в заключении эксперта, выполнены другим лицом.

Суд в резолютивной части решения не указал на то, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

Судья ФИО при подготовке дела назначила судебное разбирательство без проведения предварительного заседания, хотя действия, указанные в ст. 152 ГПК РФ ею не были выполнены в полном объеме. Более того, огласив в заседании результаты экспертизы и отклонив ходатайство ООО "Самсон-Сибирь" о вызове свидетелей, суд лишил истца возможности сформировать правовую позицию с учетом новых доказательств и недостаточности времени в рамках одного заседания, более детально изучить заключение эксперта, привести дополнительные доводы относительно обстоятельств дела, представить новые доказательства.

Представителем ФИО представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, мотивированная отсутствием нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в суде было установлено, что ответчик ФИО не заключала с истцом договор поручительства N от 21.11.2011, то на неё не может быть возложена ответственность за неисполнение договора поставки, заключенного между ООО "Самсон-Сибирь" и ООО "Эксперт".

Соответствующий вывод основывается на заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени ФИО в договоре поручительства N от 21.11.2011 на первом листе договора в строке "Поручитель" и на втором листе договора в графе "Поручитель", строке " ФИО"; в договоре поставки N с отсрочкой платежа от 21.11.2011 на первом, втором, третьем листах договора в строках "Поручитель" и на четвертом листе договора в графе "Поручитель", строке " ФИО"; в дополнительном соглашении от 27.08.2012 к договору поставки N с отсрочкой платежа от 21.11.2011 на первом листе соглашения в строке "Поручитель" и на втором листе соглашения в графе "Поручитель", строке " ФИО" выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием подписям ФИО

Доводы истца, указывающие на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт подписания договора ответчиком, подлежат отклонению. Имеющийся в материалах дела договор поручительства не содержит отметки "подписано в моем присутствии", на которую ссылается апеллянт в своей жалобе.

Проведенная по делу экспертиза обладает большей степенью достоверности, нежели устные показания свидетелей, поскольку является письменным доказательством, которое подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, истец имел возможность, с учетом длительности рассмотрения дела, при необходимости обеспечить явку своих свидетелей, как на последнее, так и на любое из предшествующих судебных заседаний. Суд не признавал договор поручительства недействительным, а лишь указал на то, что с ответчика не может быть взыскана задолженность на основании указанного договора, поскольку судом установлено, что последняя его не подписывала.

При наличии указанного выше заключения эксперта факт подписания договора ответчиком не мог быть подтвержден на основании свидетельских показаний.

Доводы, направленные на переоценку самого экспертного заключения, также подлежат отклонению. Заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей" с 1981 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Высказанные в апелляционной жалобе сомнения относительно подлинности представленных для экспертизы образцов почерка ФИО безосновательны. Отбор образцов был осуществлен судом по месту жительства ответчика в порядке, предусмотренном ст. 62 ГПК РФ.

Относительно ссылки апеллянта на нарушение судом требований ст.ст.152, 153 и 157 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы поступило в суд в ноябре 2014 года и после 05.11.2014 года стороны были извещены о следующей дате рассмотрения дела, назначенного на 02.12.2014. В течение указанного периода времени истец не был лишен возможности ознакомится с экспертным заключением и представить соответствующие доказательства, обосновывающие свою позицию относительно заявленного иска.

Доводы, касающиеся отсутствия в резолютивной части решения выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также отсутствии предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Более того, на основании определения суда от 21.01.2015 года расходы на проведение экспертизы взысканы с истца в пользу ответчика.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсон-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: