Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Феррум-Регион" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым исковое заявление ООО "Феррум-Регион" к ФИО о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феррум-Регион" обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности

Судом вынесено определение, с которым не согласно ООО "Феррум-Регион", в частной жалобе просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт договора о подсудности споров суду по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО "Феррум-Регион", суд указал, что определенное в договоре поручительства условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование конкретного суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, который не проживает на территории Кировского района г. Новосибирска.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО "Феррум-Регион" к ФИО о взыскании задолженности, обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 6.1 договора поручительства от 12 сентября 2012 г., заключенному между ООО "Феррум-Регион" ("Кредитор") и ФИО ("Поручитель"), "в случае отсутствия согласия путем переговоров споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Кредитора.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, ООО "Феррум-Регион" фактически было лишено права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года в пределах доводов частной жалобы отменить, частную жалобу ООО "Феррум-Регион" удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: