Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1736/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по иску А.В.Л. к Д. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и убытков, по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А.В.Л. - С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Л. обратился в суд с иском к Д., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Н.А., и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Д., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Пежо 308 получил повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля - 165 791,31 руб., стоимость материального ущерба - *** руб.

Сумма страхового возмещения составила *** руб., таким образом, невозмещенный фактический ущерб составляет *** руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с ДТП, на сумму *** руб., в том числе, *** руб. - за услуги аварийного комиссара, *** руб. - за услуги эвакуатора от места ДТП до парковки, *** руб. - за нахождение автомобиля на парковке с ДД.ММ.ГГГГ в течение 22 дней, *** руб. - оплата за телеграмму на осмотр автомобиля для проведения оценки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные источником повышенной опасности, в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., за проведение экспертизы - *** руб., за услуги представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Д. в пользу А.В.Л. в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, *** руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере *** руб., расходы за услуги эвакуатора - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., судебные расходы за оформление доверенности - *** руб., за составление экспертного отчета - 7500 руб., почтовые расходы - *** руб., а всего *** руб., обязав А.В.Л. после возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере *** руб. передать Д. замененные запчасти с автомобиля Пежо 308, темно-серого цвета, *** года выпуска, государственный регистрационный знак N, а именно: бампер передний, кронштейны крепления бампера, решетка бампера переднего, молдинг решетки, накладка бампера средняя, накладка бампера правая, спойлер бампера переднего, защита двигателя, петля правая капота, фара правая, накладка форсунки омывателя правая, форсунка стеклоомывателя фары правая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащиты передний правый, усилитель крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, лобовое стекло, бочок стеклоомывателя, дверь передняя правая, петля двери передней правой, молдинг крыла переднего правого, накладка двери передней правой, накладка опускающегося стекала двери правой, облицовка зеркала правая, уплотнитель стекла зеркала правого, стойка кузова передняя правая, подушка безопасности пассажира, панель приборов, обивка спинки переднего сидения правого, боковая подушка безопасности передняя правая, головная подушка безопасности правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, колесный диск, шина переднего правого колеса, наконечник рулевой тяги правый, рулевая тяга правая, подушка безопасности водителя, насос ГУР, расширительный бачок, усилитель переднего бампера.

С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, до *** руб., а так же снизит размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал и не учел вывод судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Считает, что ссылка суда на заключение независимой экспертизы не обоснована, поскольку при проведении досудебной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, апеллянт предлагает свой расчет размера ущерба, который должен составить *** руб., вместо взысканных *** руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере *** руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб., определенных в представленным истцом заключении, и за вычетом страхового возмещения в размере *** руб.

Кроме того, автор жалобы считает завышенной сумма расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что разумный размер судебных расходов по данному делу не может превышать *** рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил различные повреждения в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму *** руб., которая была выплачена истцу страховой компанией.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного иска представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа ( *** руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС в неповрежденном виде, которая составляет *** руб. Установив стоимость годных остатков в размере *** руб., эксперт определил размер материального ущерба в сумме *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Указанная сумма, за вычетом страхового возмещения в размере *** руб., и была взыскана судом с ответчика в пользу истца ( *** руб. = *** руб. - *** руб.).

Утверждение апеллянта о том, что стоимость аналогичного АМТС в неповрежденном виде составляет *** руб. не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими представленные истцом.

Так, перед судебным экспертом судом был поставлен один вопрос, предложенный ответчиком - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в результате вышеописанного ДТП, определена экспертом и составила *** руб., что за минусом страховой выплаты превышает размер заявленных исковых требований.

При этом, ответчик не просил и суд не ставил перед экспертом вопрос об определении среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. С учетом изложенного, суд обоснованно не положил в основу решения примерную стоимость автомобиля в размере *** руб., справочно указанную экспертом в мотивированной части заключения, поскольку заключение судебного эксперта не содержит описание проведенного исследования в указанной части, а так же не содержит сделанные в результате его выводы и ответы на данный вопрос, как того требует ст. 86 ГПК РФ. Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком в суд не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно такой баланс, как считает судебная коллегия, достигнут суммой возмещенных судебных расходов, уменьшенных судом с *** руб. до *** руб. Оснований для уменьшения таких расходов до *** руб., как того просит апеллянт, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "09" декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи