Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в Здвинском районе Новосибирской области на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования Кидалова А.М. удовлетворены. Включены в специальный трудовой стаж Кидалова А.М., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", следующие периоды:

периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 13.01.1992 года по 04.02.1992 года; с 09.03.2000 года по 31.03.2000 года;

периоды нахождения в командировках:

с 21.01.2002 года по 23.01.2002 года; с 08.12.2003 года по 09.12.2003 года; с 08.06.2005 года по 10.06.2005 года;

период прохождения службы по призыву: с 23.04.1981 года по 27.05.1983 года;

период работы мастером производственного обучения в ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей": с 08.05.2014 года по 13.10.2014 года.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Здвинском районе Новосибирской области назначить Кидалову А.М. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 13.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидалов А.М. обратился в суд с иском к УПФР в Здвинском районе Новосибирской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что на основании п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 28.10.2013 обратился в УПФР в Здвинском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР от 22.10.2014 года N 88 ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной пенсии стажа 25 лет.

При этом в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.01.1992 года по 04.02.1992 года; с 09.03.2000 года по 31.03.2000 года; периоды нахождения в командировках с 21.01.2002 года по 23.01.2002 года; с 08.12.2003 года по 09.12.2003 года; с 08.06.2005 года по 10.06.2005 года; период прохождения службы по призыву с 23.04.1981 года по 27.05.1983 года; период работы мастером производственного обучения в ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей": с 08.05.2014 года по 13.10.2014 года.

Считает, что указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил обязать Управление Пенсионного Фонда в Здвинском районе назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФР, то есть с 13.10.2014 года.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно УПФР в Здвинском районе Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировках, так как работа должна выполняться в течении полного рабочего дня, при условии уплаты страховых взносов. В списках N 516 данные периоды, как подлежащие включению в специальный стаж, не указаны.

В части периода службы в армии по призыву указывает, что у Кидалова А.М. для этого не было необходимого профессионального стажа в 16 лет 8 месяцев, так как педагогическая деятельность начата 09.10.1991 (4 года 4 дня).

Период работы мастером производственного обучения в ГБОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей", по мнению заявителя, не подлежит включению в стаж, так как в перечне нет такого наименования учреждения.

Считает, что представленная справка заверена не надлежащим образом, поэтому не может использоваться в качестве доказательства.

Проверив законность и обоснованность решение суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением УПФР в Здвинском районе Новосибирской области N 88 от 22.10.2014 г. Кидалову А.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием достаточного стажа (л.д. 10-11). При этом в стаж не были включены периоды работ, указанные выше.

Из материалов дела следует, что в периоды с 13.01.1992 г. по 04.02.1992 г. и с 09.03.2000 г. по 31.03.2000 г. истец находился на курсах повышения квалификации, о чем представил свидетельство о повышении квалификации N13-74 от 2000 (л.д. 62) и справку ГБПОУ НСО "Здвинский аграрный лицей" N 44 от 13.10.2014 г. (л.д. 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, нахождение работника на курсах повышения квалификации не освобождает работодателя от обязанности производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку заработная плата за работником сохраняется, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В связи с изложенным зачету в специальный стаж, требующийся для назначение досрочной трудовой пенсии, подлежат также периоды нахождения Кидалова А.М. в командировке, поскольку в эти периоды за работником, аналогично курсам повышения квалификации, на основании ст. 139 ТК РФ сохраняется место работы (должности) и средний заработок, а, следовательно, работодатель также отчисляет взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Фактическое нахождение в командировках истец подтвердил справкой ГБПОУ НСО "Здвинский аграрный лицей" N 44 от 13.10.2014 г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия находит доводы апеллянта о невозможности зачесть в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках не состоятельными.

Анализируя положения действующего законодательства и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете в специальный стаж службы истца в Вооруженных Силах СССР.

На л.д. 61 имеется копия военного билета, из которого следует, что в период с 23.04.1981 г. по 27.05.1983 г. Кидалов А.М. проходил военную службу по призыву.

На момент прохождения истцом военной службы действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Пунктом 1,4 данного Положения предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР и органах милиции, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения Кидалова А.М. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в специальный стаж истца период его службы в составе Вооруженных Сил СССР с 23.04.1981 г. по 27.05.1983 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в специальный стаж истца периода работы мастером производственного обучения в ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей" с 08.05.2014 г. по 13.10.2014 г. не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

Включая в стаж данный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на должность мастера производственного обучения в ГБОУ НПО НСО "Профессиональное училище N 95" 09.10.1991 г. согласно записи в трудовой книжке, при смене наименования учреждения на ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей" трудовая функция истца не изменилась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истцом были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей" педагогической деятельности.

Из Распоряжения Правительства Новосибирской области от 25.02.2014 г. N 98-рп следует, что ГБОУ НПО НСО "Профессиональное училище N 95" переименовано в ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей".

Пунктом 10 устава ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей", утвержденным 15.04.2014 г. установлено, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования. Основной целью учреждения является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в расширении и углублении образования.

Из п. 10 устава ГБОУ НПО НСО "Профессиональное училище N 95" следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования.

Таким образом, организация как до, так и после переименования выполняла одни и те же образовательные функции, которые не были изменены уставом ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей", а конкретизированы.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции мастера производственного обучения (разделы "функции" и "обязанности"), мастер организует эффективное практическое обучение, проводит учебные занятия, содействует развитию личности обучающегося, обеспечивает воспитание социализацию и пр.

Из всех вышеприведенных положений следует, что трудовая функция истца при смене наименования учреждения не изменилась.

Довод апеллянта о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу справки ГБПОУ НСО "Здвинский межрайонный аграрный лицей" от 13.10.2014 г. N 44 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Здвинском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи