Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1745/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по иску К.К.Г. к К.В.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Г. обратился в суд с иском к К.В.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской. В расписке указано, что денежные средства уплачены в качестве предоплаты по договору на изготовление ворот, секций забора и колпаков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Если обязательства не будут исполнены в установленный срок, то ответчик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с К.В.В. в пользу К.К.Г. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С указанным решением не согласился К.В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать К.К.Г. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства. Отмечает, что не получал от К.К.Г. денежные средства по расписке, а сама расписка была составлена под давлением.

Обращает внимание, что указанная в расписке денежная сумма в размере *** руб. была оплачена гражданской супругой истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Д", где работал ответчик. Кроме того, указывает, что помимо соответствия суммы в расписке и договоре, соответствует также и комплекс услуг, указанный в предмете договора и обязательствах по расписке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении последним ворот, секций забора и колпаков. В качестве предоплаты истец передал ответчику *** рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно (л.д. 5). Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом установлено, что в случае неисполнения обязательства ответчик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, изучив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, работы по договору исполнены не были, ответчик пользуется денежными средствами, полученными от истца, без законных на то оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по расписке, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлена в суд расписка, написанная и подписанная ответчиком, из текста которой прямо следует, что лично ответчик получил от истца 179000 руб. и обязался изготовить определенные изделия или вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь ответчиком не представлено в суд каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности указанной расписки, а так же написание ее под давлением со стороны истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО " Д" и гражданкой К.Т.В., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанные отношения являются самостоятельными и не связаны со спорными.

Договоры подряда были заключены между иными лицами, задолго (более года) до составления расписки, оплачены в сумме 30000 руб. и 150000 руб. так же задолго до написания расписки. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что на момент составления расписки, работы по договорам подряда сторонами были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовой связи между исполненными договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между К.Т.В. и ООО " Д", и распиской К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от К.К.Г.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "28" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи