Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А.,Папушиной Н.Ю.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО "Жилфонд-4" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО и ФИО в пользу ООО "Жилфонд-4" стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего взыскано 100 000 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ООО "Жилфонд-4" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего взыскано 4 600 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ООО "Жилфонд- 4" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего взыскано 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилфонд-4" отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, ФИО, представителя ООО "Жилфонд -4" - ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилфонд -4" обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о возмещении стоимости услуг по договору, ссылаясь на то, что 25.03.2014г. между сторонами был заключен договор N ч, согласно которому ООО "Жилфонд-4" взяло на себя обязательство по подбору ответчикам варианта объекта инвестирования с целью заключения основного договора, предметом которого является переход права требования на объект инвестирования.

Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязан не заключать сделок, предметом которых является объект инвестирования, указанных в акте, без участия представителя агентства.

После подписания договора истцом была предоставлена ответчикам информация о строительном объекте, расположенном по строительному адресу: "адрес" стр., "адрес", о чем свидетельствует акт, в котором стоит подпись ответчика.

ФИО и ФИО была принята данная услуга, что подтверждается актом от 28.03.2014г. об оказанных услугах к договору N 1ч об оказании информационных услуг от 25.03.2014г., в котором стоимость услуг составила 50 000 руб.

Договор об участии в долевом строительстве объекта инвестирования между ответчиками и ООО Инвестиционно-строительной компанией "Дом-Строй" был подписан, что в соответствии с актом от 28.03.2014г. свидетельствует о том, что услуги ответчикам были оказаны в полном объеме.

Претензий со стороны ответчиков по отношению исполнения обязательств по договору в адрес истца не поступало, договор не расторгался.

Согласно п. 5.2 договора в случае подписания заказчиком основного договора предметом, которого является объект инвестирования, указанного в акте, без участия агентства, агентство вправе требовать с заказчика оплаты стоимости услуг по настоящему договору в полном объеме.

До настоящего времени свои обязательства по оплате услуг в размере 50 000 руб. ответчики не исполнили.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае заключения основного договора, предметом которого является, указанный в акте объект инвестирования. П. 5.3 договора предусматривает, что в случае нарушения условий заказчиком п. 2.3.1, п. 4 договора, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной п. 4 договора - 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по акту об оказанных услугах к договору N 1ч об оказании информационных услуг от 25.03.2014г. от 28.03.2014г. в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2014г. по 26.09.2014г. в размере 2 362,14 руб. и на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,24 руб.

Судом принято решение, с которым не согласны ответчики, просят решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что они подписали чистые бланки, от услуг истца они отказались и нашли подходящее им жилое помещение самостоятельно. Ответчиками приобретён иной объект, нежели тот, что указан в акте приема-передачи информации. Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ООО ИСК "Дом-Строй" сообщил о том. что в период марта 2014 года договора на взаимодействие между ООО ИСК "Дом- Строй" и ООО "Жилфонд-4" заключено не было. ООО "Жилфонд-4" не предоставило суду доказательства того, что именно из их источника ответчики узнали о "адрес", не предоставило и сам источник информации.

На апелляционную жалобу ФИО, ФИО ООО "Жилфонд -4" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постанавливая обжалуемое решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление ответчикам доступа к информации о вариантах инвестирования которой обладал истец. При этом, суд также учел, что в последующем ответчиками было приобретено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, на основании заключенного 31.03.2014г. между ООО "Дом", ФИО и ФИО, а так же ООО Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй" соглашения об уступке прав требования по договору N от 07.10.2013г. Указанный объект недвижимости, соответствует ценовому диапазону, определенному сторонами в задании заказчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014г. между сторонами был подписан договор N 1ч, согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание агентством услуг по подбору объекта инвестирования с целью заключения основного договора, предметом которого является переход права требования на объект инвестирования к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 50).

Задание заказчика: район Октябрьский, количество комнат - 2, этаж - 4, ориентировочная площадь - 50, материал стен - кирпич, прочие требования - до 3 200000 руб. (п. 1.2 договора). В тот же день, сторонами был подписан Акт приема-передачи информации, являющийся неотъемлемой частью договора (п.1.3 Договора), согласно которому в соответствии с заключенным договором Заказчику передается информация из базы данных агентства. Переданная информация является коммерческой тайной и подлежит оплате в случае приобретения Заказчиком в собственность указанных в акте объектов инвестирования.

28.03.2014г. сторонами был подписан Акт об оказанных услугах к договору N 1ч об оказании информационных услуг от 25.03.2014г., являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 Договора), согласно которому в соответствии с заключенным договором агентством заказчику оказаны услуги по подбору варианта объекта инвестирования. Адрес объекта (строительный): "адрес" стр., "адрес". Услуги по договору оказаны в полном объеме. Сумма вознаграждения агентства по договору составила 50 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

15.09.2014г. между ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Дом - Строй" с одной стороны и ФИО и ФИО с другой стороны, подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает согласно договору участия в долевом строительстве N от 07.10.2013г. (соглашение N от 31.03.2014г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 07.10.2013г.) двухкомнатную "адрес" (строительный N 29), общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. Квартира находится на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", жилой "адрес").

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, с них подлежит взысканию сумма, предусмотренная договором и договорная неустойка, предусмотренная договором в качестве меры ответственности за неисполнение требований истца.

Доводы жалобы, указывающие на то, что ответчиками были подписаны пустые бланки, а от услуг истца они отказались, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, на предмет временного промежутка составления спорных документов, ответчиками не заявлено. Ссылка на то, что в период марта 2014 года договора на взаимодействие между ООО ИСК "Дом- Строй" и ООО "Жилфонд-4" заключено не было, что подтверждается ответом ООО ИСК "Дом - Строй" не может свидетельствовать об отсутствии сотрудничества, поскольку в этом же ответе ООО ИСК "Дом-Строй" указывает на многолетнее партнерское сотрудничество в сфере продажи недвижимости на строительном рынке г. Новосибирска, в рамках которого осуществляется заключение сделок (л.д. 60).

Приобретение недвижимости посредством услуг, оказанных истцом, подтверждается содержанием акта об оказанных услугах и актом приема-передачи квартиры, в которых указан один и тот же объект недвижимости, различия же в адресе, вызваны несовпадением строительного адреса и адреса, который присвоен объекту недвижимости позднее, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно из их источника апеллянты узнали о данном объекте недвижимости, опровергается представленными электронной перепиской истца с ООО ИСК "Дом-строй", от 26 марта 2014 года, из которой следует, что в указанную организацию были направлены в том числе паспортные данные ответчиков и оговорены условия подписания договора переуступки (л.д. 38, 72-73), а также показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: