Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.

при секретаре ВЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе СМЛ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к СМЛ, ААА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал со СМЛ и ААА в пользу ЗАО "ВТБ 24" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.

Взысканы в пользу ЗАО "ВТБ 24" судебные расходы со СМЛ и ААА в размере "данные изъяты" коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к СМЛ и ААА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СМЛ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику СМЛ был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27 % годовых. Ответчик СМЛ обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако СМЛ возврат кредита производился с нарушением установленных договором сроков, и неоднократными просрочками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика СМЛ по возврату кредита составила "данные изъяты" коп., из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" коп., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" коп., задолженность по пени по процентам - "данные изъяты" коп., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика СМЛ по кредитному договору между истцом и ответчиком ААА был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики ААА и СМЛ

2

отвечают солидарно.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать в солидарном порядке с ААА и СМЛ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" коп.

Железнодорожный районный суд "адрес" постановил указанное решение, с которым не согласен СМЛ

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение.

Отмечает, что о судебном заседании не знал и был лишен возможности представить доказательства, погашения кредита, а так же заявить ходатайство о несоразмерности неустойки и злоупотребления правом со стороны истца.

Указывает, что своим решением суд поставил поручителя в такое положение, что он обязан нести расходы на оплату государственной пошлины даже в случае полного исполнения СМЛ решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ СМЛ был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу Банком поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная Организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Для сохранения гарантии кредитора на надлежащее исполнение должником принятого на себя обязательства, последнее по правилам ст. 329 ГК РФ может быть обеспечено акцессорным обязательством, в частности поручительством, которое в силу ст.ст. 363, 323 ГК РФ в данном случае является солидарным.

При этом согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в равных долях следует признать законным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

3

Что касается довода апеллянта о нарушении права на участие в судебном разбирательстве и необоснованном рассмотрении судом спора в его отсутствие, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судом в адрес ответчика СМЛ, указанный им при заключении кредитного договора, направлялась заказная судебная корреспонденция, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.

В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

При таком положении рассмотрение дела в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного слушания не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения доказательств по кредитному договору, но подобные доказательства представлены не были.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу СМЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: