Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" удовлетворены частично:

взысканы с Ульянова А.В. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

встречный иск Ульянова А.В. к ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Ульянова А.В. - Шведюк Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых: просроченная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, проценты по просроченной задолженности - "данные изъяты" рублей, неустойка по кредиту - "данные изъяты" рублей, неустойка по процентам - "данные изъяты" рублей, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянову А.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых по кредитному договору N на потребительские цели. Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора (п.п. 3.1), ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за заемщиком числится задолженность по кредиту.

Ульянов А.В. обратился с встречным исковым заявлением, просил признать недействительными пункты 4.2, 4.6 кредитного договора недействительным, признать незаконными требования банка о взыскании процентов по просроченной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, неустойки по кредиту "данные изъяты" рублей, неустойки по процентам "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита "данные изъяты" рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "АИКБ "Татфондбанк", его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части снижения всех сумм неустоек до общей суммы неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апеллянт обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафных санкций неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 п. 1, апеллянт указывает, что ответчик Ульянов А.В. не направлял заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд был не вправе снижать неустойку по собственной инициативе.

Представителем Ульянова А.В. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он обращает внимание на несоразмерность заявленных истцом неустоек и правильность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен судом.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в виду его необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Рудницкая В.В. не согласна с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Однако доводы, приведенные в обоснование этому, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Из представленного в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) следует, что представителем ответчика Шведюк Т.В. была изложена просьба суду о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций в виду их несоразмерности основному долгу.

Учитывая данное ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. При этом судом были приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы пени и основного долга, а также соотношение процентной ставки по пене, установленной банком, и ставки рефинансирования (8,25% годовых).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд был не вправе снижать размер неустойки в виду отсутствия ходатайства самого ответчика об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании участвовал его представитель, который в рамках предоставленных полномочий имел право заявить такое ходатайство.

Подлежит отклонению также довод апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до "данные изъяты" рублей, посчитав, что именно такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: