Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года, которым иск ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО, ФИО, ООО "Альфасиб" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ответчиков ФИО, ФИО, ООО "Альфасиб" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 111-00259/К от 14.02.2013г. в размере 2 325 987 руб. 56 коп., в том числе 2120 516, 42 задолженность по основному долгу, 205 387, 75 задолженность по процентам за период с 17.06.2013 по 05.02.2014, 47,31 пени за просрочку погашения кредита за период с 18.06.2013 по 18.06.2013, 36,08 пени за просрочку уплаты процентов за период с 18,06.2013 по 18.06.2013.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО имущество (автомобиль), заложенное по договору залога транспортного средства N от 14.02.2013г. со следующими характеристиками: автомобиль SUBARU FORESTER, VIN отсутствует, Тип ТС легковой, Год изготовления 2003 Модель, N двигателя N, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (прицеп) N N Регистрационный номер N, Паспорт ТС серия "адрес", выдан Таможенным постом Морского порта Находка 04.07.2008г. Свидетельство о регистрации ТС от 26.05.2009г. серия "адрес", выданное РЭО ОВД по "адрес" НСО, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 394 500 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Взысканы с ФИО, ФИО, ООО "Альфасиб" в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 19 829,94 рублей, т.е. по 6 609,98 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ООО "Альфасиб" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно с ответчиков - денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 111-00259/К от 14.02.2013г. в размере 2 325 987 руб.56 коп., в том числе 2 120516, 42 задолженность по основному долгу, 205 387, 75 задолженность по процентам за период с 17.06.2013 по 05.02.2014, 47,31 пени за просрочку погашения кредита за период с 18.06.2013 по 18.06.2013, 36,08 пени за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2013 по 18.06.2013. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО имущество (автомобиль), заложенное по договору залога транспортного средства N от 14.02.2013г., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 288 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 19 829,94 рублей и 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2013г. между ООО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и ООО "АЛЬФАСИБ" был заключен кредитный договор N 111-00259/К. В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит) в размере 2 300 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом транспортного средства по договору залога транспортного средства N от 14.02.2013г., заключенному с ФИО залоговая стоимость определена в размере 288 000 рублей.

Также заключены договоры поручительства с ФИО, ФИО от 14.02.2013г. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Судом принято решение, с которым не согласен ФИО, просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением апеллянта в командировке и отсутствием возможности оспорить данные проведенной экспертизы и привлечь к участию в деле специалиста или ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Полагает, что данный отказ нарушает права ответчика на защиту и право на доказывание. Представитель не мог вместо ФИО предоставить образцы почерка, дать пояснения специалисту и предоставить информацию, которой мог обладать только ответчик. Суд нарушил право апеллянта на защиту отказав в предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции по иску.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 14" февраля 2013г. между ООО "НОМОС-БАНК- Сибирь" и ООО "АЛЬФАСИБ" был заключен кредитный договор N 00259/К. (л.д. 10-16 т.1)

08 июля 2013г. ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" ("НОМОС-БАНК"(ОАО)) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь".

11 июня 2014г. "НОМОС-БАНК" (ОАО) переименовано на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие"), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил заемщику в день заключения договора 2300000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19 процентов годовых.

Начиная с 17.06.2013г. заемщик стал нарушать сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма кредита в размере 47312,09 руб., подлежащая уплате 17.06.2013г., была частично погашена: 12.07.2013г. -3915,09 руб. и 22.07.2013г. - 28131,77 руб. В дальнейшем погашение кредита Заемщиком не осуществлялось.

Проценты за пользование кредитом в размере 36976,91 руб., подлежащие уплате 17.06.2013г., также не были уплачены в срок в полном объеме.

Согласно договору залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЛЬФАСИБ" по кредитному договору ФИО передал в залог банку автомобиль SUBARU FORESTER, 2003 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 288 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО, ФИО от 14.02.2013г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие задолженности и неисполнение обязательств ответчиками не оспаривается.

Поводом для подачи апелляционной жалобы послужило несогласие ответчика ФИО с выводами экспертного заключения и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для формирования правовой позиции в связи с имеющимся заключением.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО оспаривал свою подпись в договоре поручительства N 111-00259/П02 от 14.02.2013г.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО, расположенные в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" в договоре поручительства N 111-00259/П02 от 14.02.2013 года и в приложении N к договору поручительства, выполнены самим ФИО. Записи " ФИО", расположенные в строке "(подпись, ФИО полностью)" в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" на вторых страницах договора поручительства N N от 14.02.2013 года и приложения N к договору выполнены самим ФИО. Каких-либо признаков применения технических средств и приемов в исследуемых подписях и записях не выявлено, (л.д. 12 т.2).

Нахождение апеллянта в командировке, не является основанием для отложения слушания по делу с учетом, того, что интересы ответчика представляет представитель. Ходатайств о привлечении специалиста и о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Ссылка на то, что предоставление образцов подчерка требует личного участия апеллянта, несостоятельна.

Так, для проведения судебной почерковедческой экспертизы в качестве сравнительного материала представлены: свободные образцы подписи ФИО в паспорте гражданина РФ на бланке паспорта; в копии доверенности N от 18.08.2014 года от имени ФИО на имя ФИО (л.д. 180-181) на двух листах; расписке без даты (л.д. 203) на одном листе. Кроме того, имелись экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО на четырнадцати листах.

Ответчик ФИО был извещен судом о проведении беседы, назначенной на 27.10.2014 в связи с возвращением дела с экспертным заключением (т.2 л.д.30). Указанного времени (до даты вынесения обжалуемого решения суда) достаточно для ознакомления с результатами экспертизы и для формирования правовой позиции по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: