Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисеенко А.Т. - Лисеенко О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования Нейфельд Т. И. удовлетворены:

прекращено право общей долевой собственности Нейфельд Т. И. и Лисеенко А. Т. на индивидуальный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер N;

признано право собственности на индивидуальный жилой дом N (литера Б), инвентарный номер "данные изъяты". расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м, за Нейфельд Т. И.;

признано право собственности на индивидуальный жилой дом N (литера А, А1), инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м, за Лисеенко А. Т.;

Заслушав доклад судьи областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Нейфельд Т.И., представителя Нейфельд Т.И. - адвоката Марьясовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейфельд Т.И. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска и Лисеенко А.Т., в котором просила прекратить право общей долевой собственности ее и Лисеенко А.Т. на индивидуальный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер N; признать за ней (истицей) право собственности на индивидуальный жилой дом N (литера Б), инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м.

В иске указано, что Нейфельд Т.И. и Лисеенко А.Т. являются соответственно собственниками 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 551 кв.м, по адресу: "адрес", а также собственниками соответственно 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 88,8 кв.м., литера: A, A1, А2, А3 и А4 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска N истице было разрешено произвести реконструкцию дома N, общей площадью 88,8 кв.м., литера A, A1, А2, А3 и А4 по адресу: "адрес", согласно представленному эскизному проекту реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в ходе реконструкции произошло отступление от проекта, в результате чего согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" Новосибирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке было образовано два объекта индивидуального жилищного строительства: жилой дом литера А,А1 общей площадью 36,0 кв.м., которым владеет и пользуется ответчик, и жилой дом, литера Б, общей площадью 70,5 кв.м., которым владеет и пользуется истец.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2011 года по иску Лисеенко А.Т. к Нейфельд Т.Н. в сносе самовольной постройки было отказано, с Нейфельд Т.Н. в пользу Лисеенко А.Т. были взысканы расходы на реконструкцию стены дома, фактически принадлежащей Лисеенко Т.А., в размере "данные изъяты" руб., а сам жилой дом (литера Б) не нарушает санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратилась с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Лисеенко А.Т. - Лисеенко О.Н. не согласна, ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части признания права собственности на индивидуальный жилой дом N (литера Б), инвентарный номер N расположенный о адресу: "адрес", общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., за Нейфельд Т.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом указанные обстоятельства обязан доказать истец, который при рассмотрении настоящего спора также не представил в материалы дела заключение государственной противопожарной службы МЧС России о соответствии выстроенного жилого дома требованиям правил пожарной безопасности.

Указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать создание объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012г. по гражданскому делу N на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" было установлено, что возведенная в результате реконструкции постройка (литера Б) является отдельным одноквартирным домом. Однако истец не предоставила доказательств тому, что самовольно возведенный индивидуальный жилой дом (литера Б) построен без нарушений по отношению к индивидуальному жилому дому (литера А, А1).

В жалобе также указано, что на основании документальных доказательств, представленных истцом, реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", производилась Нейфельд Т.И. на основании разрешения на строительство (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) и эскизного проекта N Муниципального предприятия Архитектурная мастерская " "данные изъяты"", согласованного с отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска. При этом истцом был признан тот факт, что было допущено отступление от указанного выше эскизного проекта, которое впоследствии не было согласовано с органами архитектурно-строительного надзора г. Новосибирска. Отсутствует в материалах дела и заключение компетентных органов о том, как допущенные отступления от проекта отразились на надежности строительных конструкций части жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности Лисеенко А.Т.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что принадлежащее истцу здание возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Нейфельд Т.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Нейфельд Т.И. и Лисеенко А.Т. являются с собственниками соответственно 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 551 кв.м, по адресу: "адрес", а также собственниками соответственно 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 88,8 кв.м., литера: A, Al, А2, АЗ и А4, расположенный по вышеуказанному адресу.

В результате реконструкции жилого дома (литера A, Al, А2, АЗ и А4), проведенной с отступлением от согласованного отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска эскизного проекта N МУП Архитектурная мастерская " "данные изъяты"", были образованы два объекта индивидуального жилищного строительства: жилой дом, литера А, А1, общей площадью 36,0 кв.м., инвентарный номер N, которым владеет и пользуется Лисеенко А.Т., и жилой дом, литера Б, общей площадью 70,5 кв.м., инвентарный номер N, которым владеет и пользуется Нейфельд Т.И.

Наличие указанных жилых объектов подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие как предусмотренного законом права на земельный участок, на котором располагается постройка, так и возведение объекта с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц. В случае несоблюдения указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения либо запрет распоряжения строением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2013 года по гражданскому делу по иску Нейфельд Т.Н. к Лисеенко А.Т. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе жилого дома в натуре, было установлено, что в результате действий истца ранее находившийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу: "адрес", прекратил свое существование, и оба жилых дома, которые в настоящее время расположены на земельном участке, являются самовольными постройками.

Учитывая преюдициальное значение указанного решения суда, а также то, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 88,8 кв.м., фактически перестал существовать в натуре как единый объект недвижимости и, следовательно, перестал быть объектом гражданских правоотношений, оснований для сохранения права собственности на указанный объект в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ не имелось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части.

Кроме этого, жилой дом N (литера А, А1), инвентарный номер N, расположен на земельном участке, которым владеет и фактически пользуется Лисеенко Т.А., образовался в результате разделения ранее существовавшего жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежала ответчику, при этом каких-либо строительных работ по реконструкции данной части жилого дома произведено не было, в виду чего суд также правомерно признал право собственности на указанный объект недвижимости за Лисеенко Т.А.

Указанные выводы суда апеллянтом в жалобе под сомнение не ставятся.

Рассматривая выводы суда относительно признания права собственности на жилой дом (литера Б) за Нейфельд Т.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012 года установлено, что индивидуальный жилой дом N (литера Б), инвентарный номер N, был возведен в результате реконструкции, которая была осуществлена с нарушением разрешения на ее проведение, а также градостроительных норм, и является отдельным одноквартирным домом.

Экспертными заключениями ФГУЗ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которые ранее были представлены истицей при рассмотрении исков, связанных с правами на спорный объект недвижимости, жилой дом N (литера Б) не нарушает требований санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом данный объект недвижимости расположен в той части земельного участка, который находится во владении и пользовании истицы, что также было установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012 года в удовлетворении требования Лисеенко Т.А. о сносе жилого дома (литер Б) было отказано по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ обоснованно признал за Нейфельд Т.И. право собственности на указанную самовольную постройку, поскольку она расположена на принадлежащем истице земельном участке и не нарушает требований санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств возведения жилого дома без нарушений по отношению к жилому дому (литер А,А1), в соответствии с требованиям правил пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также при отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, что в силу ст. 56 ГПК РФ является ее бременем доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ранее уже были установлены вступившими в законную силу решениями судов с учетом экспертных заключений, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. При этом суд обоснованно посчитал наличие представленных в деле доказательств достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы о том, что допущенные истицей отступления от эскизного проекта реконструкции не были впоследствии согласованы с органами архитектурно-строительного надзора, также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют лишь о том, что истицей была фактически осуществлена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку судом были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана полная и надлежащая оценка представленным в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также были верно применены нормы материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисеенко А.Т. - Лисеенко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: