Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.

при секретаре ВЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ЗЕА на решение Первомайского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований ЗЕА к КИВ об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца ХВМ, представителя ответчика КВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗЕА обратилась в суд с иском к ответчику КИВ об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком 27.03.2004г. по 12.04.2011г. был построен фундамент под жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес".

После прекращения брака ЗЕА на собственные средства возвела стены, крышу, провела газ, произвела внутреннюю отделку помещений дома, в результате чего произвела неотделимые улучшения указанного жилого дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", имеет площадь застройки 107, 4 кв.м., степень готовности- 80%.

Совместно нажитым имуществом бывших супругов КИВ и ЗЕА был фундамент по адресу: "адрес", в котором КИВ принадлежала 1/2 доля.

На основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, произведен раздел указанного фундамента между бывшими супругами. Доли истца и ответчика признаны равными, по 1/2 за каждым. Неотделимые улучшения общего имущества, которые она осуществила после вынесения указанного выше решения суда, не были учтены при разрешении вышеуказанного дела. Суды не смогли определить стоимость этих улучшений, о чем прямо указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Со своей стороны, истица провела оценку дома, который по состоянию на

2

ДД.ММ.ГГГГ представлял собой объект недвижимости по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: площадь застройки -107,4 кв.м., степень готовности - 80%, стоимость которого составила "данные изъяты" руб.

С учетом произведенных ею изменений в объекте общей собственности она имеет право требовать изменения соотношения долей истца и ответчика, установленных решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое после вложений истца в спорный объект изменилось, в связи с чем, доля истца составила 49/50, а ответчика 1/50.

Первомайский районный суд "адрес" постановил указанное выше решение.

С решением суда не согласилась истец ЗЕА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции, поскольку предметом данного спора является иной объект, исходя из объема фактических затрат на спорный объект недвижимости, а не тот же объект незавершенного строительства при рассмотрении дела по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Отмечает, что совместно нажитым имуществом бывших супругов на дату расторжения брака ( ДД.ММ.ГГГГ г.) был фундамент под индивидуальный жилой дом стоимостью "данные изъяты" руб., что следует из материалов дела о разделе совместно нажитого имущества и подтверждается экспертным заключением.

Указывает, что в настоящем деле истец просила изменить доли в объекте недвижимости степенью готовности 80%, стоимостью "данные изъяты" руб.

Не согласен апеллянт с выводом суда о недоказанности истцом возведения спорного жилого дома, до степени готовности 80% на фундаменте, построенном в период брака.

Отмечает, что суд не учел того, что описывая устройство дома, КИВ во многом ошибался, его пояснения основаны на предположениях и догадках.

Так же полагает, что суд исказил показания свидетелей, считает, что к показаниям эксперта следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях и не согласуются с документами, которые эксперт отверг по надуманным причинам.

Считает, что своими действиями, ответчик фактически одобрял производство улучшений, однако суд не дал оценки данным доводам истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. При этом, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего

3

имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по иску является: осуществление истицей неотделимых улучшений спорного дома за счет личных средств, а также наличие согласия другого участника долевой собственности.

Из содержания решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 10 - 21) следует, что за ЗЕА и КИВ было признано по 1/2 доли за каждым право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

При этом предметом пора являлся не фундамент, как указала в настоящем исковом заявлении ЗЕА, а объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом с мансардой, общей площадью 100 кв. м.

Таким образом, истица могла претендовать на увеличение своей доли лишь при доказанности осуществления неотделимых улучшений дома произведенных после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства ЗЕА не доказаны.

В частности свидетель ПАА, являвшийся организатором выполнения всех работ по возведению и отделке дома, в показаниях указал, что он приступил к работам в июле 2011г. До конца июля 2011г. им были возведены стены, крыша, обеспечена установка окон в доме, а в августе 2011г. дом был отделан белым сайдингом.

Тогда как, свидетель ЗАП пояснил, что коробка (стены) дома была возведена в мае 2011г., а в августе был построен дом и отделан сайдингом.

При этом свидетель Т пояснил, что в начале сентября 2011г. он видел дом истицы, который был из темного бруса, что исключает наличие отделки из белого сайдинга по состоянию на середину августа 2011г.

Свидетель С показал, что крыша дома была построена уже в середине июля 2011г., то есть до работ П, который строил эту крышу, но

4

строил он ее с середины июля 2011г.

Согласно показаниям свидетеля ССА, он продал истице брус в апреле 2011г. брус на строительство дома, в подтверждение чего ЗЕА представила его расписку, собственноручное написание которой он отрицал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истицы, которая перевезла в недостроенный дом, являющийся предметом спора, где были возведены стены дома, вещи ответчика КИВ: диван, стиральную машину и холодильник, которые в последующем ответчик забрал по договоренности с истицей в октябре 2011г.

Кроме того, судом установлены противоречия между пояснениями истицы указавшей срок возведения гаража в 2013г., между тем как следовало из показаний свидетеля истца ЗАА гараж был построен в августе 2011г.

При этом ответчик, в пояснениях обоснованно указал, что утверждения истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в частности, в фототаблицах, приложенных к экспертному заключению ООО "Идея", сделанных в декабре 2012г., на фотографиях спорного дома видна крыша гаража, что подтверждает более ранние сроки строительства гаража.

Свидетель со стороны ответчика К, подробно описал дом истицы и ответчика по "адрес", где он был в 2010г.

Кроме того, истица также не смогла разрешить противоречия в ее пояснениях, что ответчик КИВ никогда не бывал в ее доме, поскольку дом был построен после расторжения брака, тогда как, ответчик подробно был осведомлен о деталях строительства дома, описав наружную и внутреннюю отделку дома, а также использованное санитарно-техническое оборудование (фирмы Видимо), и отопительное оборудование (печь Будерус), а также обустройство канализации в доме (анкета КИВ составленная в ноябре 2012г. (л. д. 37) экспертного заключения ООО "Идея" N N от ДД.ММ.ГГГГ.), что нашло подтверждение в материалах дела.

Крое того, пояснения истца и показания свидетелей истца, исследованные в судебном заседании также опровергаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что строительство дома в период с июня 2011г. по сентябрь 2011г. в объеме указанных истцом работ, а именно возведение стен из шпалы, крыши, установка окон, внутренняя отделка стен гипсокартонном невозможны, с учетом разницы коэффициентов расширения различных материалов стен (шпалы), потолка (деревянного бруса, досок) и внутренней отделки стен (гипсокартона), без оставления времени на усадку материала. В противном случае нарушение технологии и сроков осадки материалов приводит к повреждениям внутренней и внешней отделки дома (нарушению отделки в виде трещин и разрывов в отделке, в стенах). При осмотре экспертом дома не было установлено таких повреждений, истцом о таких повреждениях не было заявлено, что позволяет прийти к выводу о том, что строительство данного дома не было произведено в указанные истцом сроки.

Дана судом первой инстанции и оценка и доводам истицы об изменении размера доли истца в общей долевой собственности с учетом произведенных ей улучшений в доме, в том числе подключение электро, газо и водоснабжения.

Суд принял во внимание и вывод эксперта о соотношении конструктивных

5

элементов дома, положенных в основу экспертной оценки рыночной стоимости дома, определения степени готовности дома. В частности, что в оценке были учтены такие конструктивные элементы как: фундамент, стены перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические работы, а также прочие работы, что составило 80% готовности строения, и не учтены внешние коммуникации, подведенные к дому.

Оценка готовности спорного дома и его рыночной стоимости, произведенная на основе затратного метода, включает затраты на возведение одного кубического метра такого же дома такой же площади, помноженной на площадь дома, с учетом имеющихся в доме конструктивных элементов и их завершенности.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и оснований для иной оценки данным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 231 - 232), судом апелляционной инстанции рассматривался только процессуальный вопрос - правильно ли прекращено производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о степени готовности спорного строения предметом исследования не являлся.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований, при разрешении данного спора, учитывать выводы данного судебного постановления.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: