Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.

при секретаре ВЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПМВ, ППН к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Интехстрой" в пользу ПМВ неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с ООО "Интехстрой" в пользу ППН неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Взыскана с ООО "Интехстрой" государственная пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ПМА, истца ПМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМВ и ППН обратились в суд с иском к ООО "Интехстрой" и просили о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого выступает однокомнатная "адрес", общей площадью 38,4 кв.м., расположенная в 17 - этажном жилом доме по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей.

2

Указанную стоимость квартиры истцы оплатили полностью.

Согласно п. 2.1.4 Договора объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до обращения с иском в суд данные условия договора со стороны застройщика не исполнены.

При этом ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта, на требования об оплате неустойки отвечал отказом.

Никакие дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта они с ответчиком не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в их адрес сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с предложением подписать акт приема - передачи объекта.

В ответ на данное письмо они направили ответчику заявление вх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить неустойку, и внести изменения в указанный акт.

Ответчик же отказался вносить какие-либо изменения в акт (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и удовлетворять требование относительно оплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику, подписанный с их стороны акт приема - передачи объекта долевого участия с замечаниями относительно отсутствия претензий в отношении сроков строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. В остальном указали, что истцы считают взаимные обязательства с ответчиком исполненными.

В результате нарушения сроков передачи объекта ответчиком, они испытывают моральные и нравственные страдания, которые оценивают в размере "данные изъяты" рублей в отношении каждого истца.

Дзержинский районный суд "адрес" постановил указанное выше решение.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик - ООО "Интехстрой".

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части, уменьшив размеры взысканной в пользу истцов неустойки.

В обоснование доводов указано на то, что истцы, искусственно затягивая сроки, уклонялись от подписания акта приема-передачи. Свою редакцию акта не предоставляли. Отмечают, что доказательств непригодности передаваемого объекта для предусмотренного договором использования, не представляли. Оснований для отказа в подписании акта приема передачи предусмотренных законом или договором, истцами не представлено.

С учетом данного обстоятельства апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагают, неустойка в размере "данные изъяты" рублей в

3

пользу каждого из истцов будет соразмерной.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам для самоотделки, считают, допущенная просрочка не повлекла тяжких последствий для истцов. Обращают внимание, что взыскание неустойки в полном объеме затруднит строительство другого дома и затрагивает интересы других участников, поскольку денежные средства идут на погашение неустоек, а не на продолжение строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Интехстрой" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (стр.) и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", общей площадью 38,4 кв.м.

ПМВ и ППН в свою очередь обязались уплатить цену договора в размере "данные изъяты" рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.2.1.4 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

4

Дальнейшие изменения застройщиком сроков передачи объекта сторонами согласованы не были. При этом на каждое сообщение ООО "Интехстрой" о переносе указанных сроков истцами предлагалось уплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков.

Данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что истцы злоупотребили своим правом, не предъявляя претензий к качеству объекта и уклоняясь по формальным основаниям от подписания акта приема-передачи, противоречит материалам дела.

Согласно п. 7.1.2. договора участник долевого строительства в течение трех рабочих дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче обязан принять Объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к Объекту долевого строительства. Обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания Сторонами договора о передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику поступило заявление ПМВ о несогласии с условиями, отраженными в передаточном акте, в том числе по сроку передачи объекта и качеству выполненных работ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 408 ГК РФ, только надлежащие исполнение прекращает обязательство.

Поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, суд правомерно расценил требования истцов об исчислении штрафной санкции со ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд не принял во внимание факт направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов передаточного акта, что свою очередь следует расценить как прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, со ссылкой апеллянта об ином периоде просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства следует согласиться. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 298 дней. Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет по "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, учитывая, что судом при разрешении спора были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для повторного уменьшения неустойки не имеется.

5

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми

законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к установлению фактических обстоятельств дела, которым в целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: