Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1910/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора города Новосибирска о признании подпункта 3 пункта 3.10 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N противоречащим федеральному законодательству, по апелляционному представлению прокурора города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения помощника прокурора города Новосибирска Косенко Д.А., поддержавшего доводы представления, объяснения представителя мэрии города Новосибирска - Богдановой О.Н., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новосибирска обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим закону подпункт 3 пункта 3.10 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому основанием для отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ является нарушение заявителем и (или) заявленным и им участниками производственного процесса условий и сроков проведения земляных работ, указанных в ранее выданных разрешениях, и непринятие ими мер по устранению допущенных нарушений.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска в удовлетворении заявления прокурора отказано.

С указанным решением не согласился прокурор города Новосибирска, в апелляционном представлении просит его отменить, поскольку оспариваемая норма противоречит требованиям п. 5 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ, в котором установлен принцип доступности предоставления муниципальных услуг.

Указывает также, что суд, соглашаясь с представителем мэрии города Новосибирска, отметил, что оспариваемые положения Порядка не ограничивают права заявители и (или) потенциальных участников, не ставят их в неравное положение по сравнению с иными субъектами при проведении земляных работ, поскольку требования данной нормы адресованы неопределенному кругу лиц, при этом, как отмечает апеллянт, суд первой инстанции не ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ или иного нормативно-правового акта в подтверждение и обоснование своей позиции.

Кроме того отмечает, что судом приведены нормы ст. 10 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 г. N 191-ФЗ, которые утратили свою силу в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 04.11.2006 г. N 188-ФЗ.

Также, по мнению апеллянта, не могут быть применены и нормы ст. 25 Федерального закона от 30.11.1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", п. 4.6 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи боевого ручного огнестрельного стрелкового оружия в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 11.08.1999 г. N 56, поскольку наличие в них норм, аналогичных оспариваемой, не установлено.

Указывает, что нельзя признать обоснованными изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии в Федеральном законодательстве или в ведомственных актах положений - оснований отказа в выдаче соответствующих разрешений (ввиду нарушения заявителем условий ранее выданных разрешений), аналогичных оспариваемой норме.

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, утверждает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а не нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом установлено, что Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения земляных работ на территории города Новосибирска (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с обжалуемым прокурором абзацем 4 (подпунктом 3) пункта 3.10 Порядка, основанием для отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ является нарушение заявителем и (или) заявленными им участниками производственного процесса условий и сроков проведения земляных работ, указанных в ранее выданных разрешениях, и непринятие ими мер по устранению допущенных нарушений.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявления прокурора города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном анализе действующего законодательства и не опровергается доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Утверждение прокурора о противоречии оспариваемой нормы требованиям п. 5 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из вышеназванной нормы права следует, что одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Между тем, указанный принцип не предполагает недопустимость отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги любому заявителю. Из содержания пунктов 6 и 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ следует, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает не только исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги, но и перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Такое основание и содержится в оспариваемом пункте Порядка.

Не соглашается судебная коллегия и с доводы представления о том, что оспариваемая норма противоречит подпункту 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, согласно которого запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 4.1. Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска и настоящего Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из содержания п. 6.3. Порядка следует, что лица, нарушающие требования проведения земляных работ и работ по восстановлению благоустройства, несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области.

Таким образом, требование о соблюдении всеми хозяйствующими субъектами условий и сроков проведения земляных работ предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно, не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Иных доводов, содержащих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном представлении не имеется. Оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "05" декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи