Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года, которым исковые требования ОАО "АК Барс" Банк к ФИО удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 18 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и ФИО

Взысканы с ФИО в пользу ОАО "АК Барс" Банк денежные средства в сумме 433 391 рубль 92 копейки, возврат госпошлины 9 594 рубля 68 копеек, а всего 442 986 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Автофургон, 2013 года выпуска, двигатель N* N, идентификационный N, кузов N, белый цвет, и установлена начальная продажная стоимость в размере 625 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от 18.04.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере в размере 556 273 рубля сроком до 17.04.2018 года включительно с уплатой процентов 17,50% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО денежные средства в погашение кредита в размере 591 391,92 руб., расходы на оплату госпошлины 13 113 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Автофургон, 2013 года выпуска, двигатель N, белый цвет, и установить начальную продажную стоимость в размере 418 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года изменить, удовлетворив требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оценивает представленные доказательства, при этом никакого обоснованного вывода в связи, с чем приложенные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца, суд не делает. Никакого расчета, исходя из содержания заявленных требований, не требуется. При исполнении указанного решения, судебный пристав путем простого арифметического расчета самостоятельно определяет сумму подлежащую взысканию, зная дату вступления в законную силу решения суда из исполнительного листа.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Стороны не оспаривают решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в том числе, применительно к определению начальной продажной стоимости предмета залога, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N1920229067770008, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 556 273 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. ФИО обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Одновременно сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, графику погашения кредита и содержания кредитного соглашения, представленных в материалы дела.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредиту.

Требования в части взыскания процентов по дату вступления решения суда в законную силу судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом банк не лишен права обратиться в суд как с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за конкретный период после дня, по который решением суда они были взысканы, так и с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: