Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Недоступ Т.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре ВВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в "адрес" на решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЧТВ удовлетворены.

Включены периоды работы ЧТВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ЧТВ - ВСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧТВ обратилась в суд с иском к УПФР по "адрес" НСО о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ России в "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", так как предоставленные истцом документы не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Согласно заключения ответчика, общий стаж педагогической деятельности истца составил 17 лет 2 месяца 27 дней.

Истец считает выводы Управления пенсионного фонда необоснованными и полагает, что не включение в стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным, так как действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

Истец с учетом уточнения требований просила включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ордынский районный суд НСО постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик - УПФР в "адрес". В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указали, что спорные периоды работы истицы не могут быть включены в спорный стаж, поскольку заявительница в указанные периоды не выполняла работу в должностях, предусмотренных Списком N78,1 кроме того, спорные периоды, которые истица просит включить в льготный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии не подтверждены документально.

Обращают внимание, что в документах истицы, представленных в УПФР, было установлено несоответствие записей в трудовой книжке и справке N от ДД.ММ.ГГГГ г., уточняющей особый характер работы, в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой, справка N от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана МКОУ Вагайцеской СОШ как необоснованно выданная.

Отмечают, что основанием для включения в льготный стаж периодов работы является только занятие штатной должности, а не "тарификация" и "назначение педагогической нагрузки".

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ЧТВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии сохраняется за лицами, не менее 25 лет осуществлявшими педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором указаны должность учителя школ всех наименований.

Судом установлено, что ЧТВ в спорные периоды работала по трудовому соглашению о совмещении профессий библиотекаря и учителя, несмотря на отсутствие записи о совмещаемой должности в трудовой книжке - учителя.

Факт осуществления педагогической деятельности по совместительству подтвержден истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимыми письменными доказательствами по делу: выписками из приказов директора МКОУ Вагайцевская средняя общеобразовательная школа (т.1 л.д.26-37), копиями данных приказов (т.1 л.д.182-199), копиями расчетных листов ( т.1 л.д.98-104), копиями расчетных листов (т.1 л.д. 124-181), копиями тарификационных листов (т.1 л.д. 90-97), копиями лицевого счета, архивной справкой N /01, копиями журналов индивидуального обучения, копиями страниц классных журналов (т.1 л.д. 105-123, 200-259).

Согласно пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что МКОУ Вагайцевская средняя общеобразовательная школа расположена в селе Вагайцево, следовательно, спорный период работы истца в данном учреждении обоснованно включен в льготный стаж независимо об объема выполняемой учебной нагрузки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа оспаривает решение суда о включении спорных периодов в льготный стаж, ссылаясь на отзыв справки уточняющей особый характер труда истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ после проверки УПФР, на отсутствие приказов о принятии ЧТВ на должность учителя русского языка и литературы, на отсутствие трудового договора о занятии должности учителя по совместительству.

Между тем следует признать, что вышеуказанные доводы пенсионного органа были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Ненадлежащее оформление должностными лицами МКОУ Вагайцевская средняя общеобразовательная школа выполнения ЧТВ работы учителя по совместительству в спорные периоды не может лишить истца права на назначение ей льготной пенсии.

Пенсионное законодательство не предписывает определение льготного стажа в зависимости от вида трудового договора.

Так как, судом установлено, что в спорные периоды ЧТВ работала в школе в качестве учителя русского языка и литературы, то суд обоснованно удовлетворил иск ЧТВ.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего пенсионного законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: