Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Недоступ Т.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре ВЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ГГА на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ГГА - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГГА обратилась в суд с иском к ГСК "Гусинка" о признании права собственности на паенакопления в виде 3 гаражных боксов после смерти ГАА и ГЮА в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является родной тетей ГЮА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила свидетельство о праве на наследство к имуществу ГЮА, согласно которому получила в качестве наследства право требования возврата денежных сумм (вкладов), 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Наследодатель был членом гаражно-строительного кооператива "Гусинка", расположенного по "адрес", и владел гаражными боксами N и N.

Гараж N находится в 5/2 корпусе ГСК "Гусинка", на втором этаже, имеет бокс и подвальное помещение, общая площадь гаража 20.4 кв.м., стоимость "данные изъяты" руб.

Гараж N находится в 5/1 корпусе ГСК "Гусинка" на первом этаже, имеет бокс и подвальное помещение, общая площадь гаража 23,4 кв.м., стоимость "данные изъяты" руб.

Кроме того, ГЮА владел гаражным боксом N 309, находящимся в 5/1 корпусе на первом этаже, имеющим бокс и подвальное помещение, общей площадью 20,4 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб., который принадлежал его отцу, ГАА.

ГЮА являлся единственным наследником к имуществу ГАА.

Истец приняла часть наследства согласно полученному свидетельству о праве на наследство. Истец обращалась к председателю ГСК "Гусинка" ЛВП с просьбой принять ее в гаражно-строительный кооператив и выделить ей наследуемые боксы, на что он ответил, что этот вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

А ходе судебного процесса ГГА уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы N, N и N, расположенные в гаражно-строительном кооперативе "Гусинка" по адресу "адрес" "адрес".

Октябрьский районный суд "адрес" постановил указанное решение, с которым не согласна истец - ГГА, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт отмечает, что пояснения представителя ответчика не были подтверждены какими-либо доказательствами, не смотря на то, что истец ходатайствовала об истребовании документов у ответчика, но суд данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Отмечает, что в решении имеются противоречия относительно предоставления ответчику земельного участка под строительство гаражей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ГГА в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы в порядке наследования, пришел к выводу, что данные объекты являются самовольными постройками в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Как указал суд, наследник может принять лишь то имущество, которое на момент смерти наследодателя было надлежаще индивидуализировано, в отношении которого у наследодателя имелись правоустанавливающие документы.

Судом установлено, что в отношении спорных боксов отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также об их обследовании на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к вновь возведенным объектам недвижимости, о наличии у истца либо у кооператива прав на земельный участок, на котором расположены спорные боксы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ГГА ссылается на наличие в решении суда первой инстанции противоречивых выводов о выдаче ГСК "Гусинка" разрешения на строительство гаражей по "адрес", а также об отводе земельного участка кооперативу.

Изложенная ссылка апеллянта заслуживает внимания.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 140) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов по "адрес" площадью 16100 кв.м. необходимых для эксплуатации гаражей; предоставлен ГСК "Гусинка" в аренду сроком на 10 лет земельный участок по "адрес" площадью 16100 кв.м. необходимых для эксплуатации гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Гусинка" было выдано разрешение на производство работ по возведению гаражных боксов N (л.д. 137).

Однако даже при установлении данных юридически значимых обстоятельств по делу - факта выделения ГСК "Гусинка" земельного участка в установленном порядке под строительство гаражей, а также факта выдачи разрешения на строительство гаражных боксов на данном земельном участке, исковые требования ГГА обоснованно не удовлетворены судом ввиду непредставления истцом доказательств соответствия возведенного гаражного комплекса по "адрес"А в "адрес" градостроительным и строительным нормам и правилам на основании норм ст. 222 ГК РФ.

Правомерной является ссылка суда в мотивировочной части решения на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гаражных боксов, технических и кадастровых паспортов на данные объекты недвижимости. Не подтвержден допустимыми доказательствами факт возведения гаражных боксов ГСК "Гусинка" в пределах отведенного для этих целей земельного участка.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца на гаражный бокс N по "адрес" районным судом ссылкой на нахождение данного имущества в собственности иного лица - К (согласно информации Россреестра НСО от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 116).

Факт принадлежности гаражного бокса N по "адрес" иному лицу на праве собственности не опровергнут апеллянтом.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ГГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: