Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гербера В.И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Быкова Д. А. к Герберу В. И. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гербера В. И. в пользу Быкова Д. А. в возмещение материального ущерба 77 412 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 522 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 87 934 руб., в возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к Герберу В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гербер В.И. в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" при повороте налево не выполнил требования ПДД - уступить дорогу автомобилю истца Хонда-Аккорд, двигающемуся во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гербер В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229782 руб. 25 коп., за ремонт пришлось уплатить свои личные наличные средства в размере 223332 рублей. Помимо этого, пришлось уплатить за выезд эксперта - 1300 рублей и за оценку стоимости ущерба автомобиля в сумме 4500 рублей.

Однако ответчик отказывается возмещать ему причиненный материальный ущерб, на его законные требования отвечает отказом, по этой причине вынужден обращаться с исковым заявлением.

Просил взыскать с ответчика Гербера В.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 223 332 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по выезду эксперта в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 267 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Быков Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил уменьшить сумму иска на 120 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гербер В.И., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о невиновности Гербера В.И., о чем свидетельствует заключение ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он не нарушал правил дорожного движения, а причиной ДТП явилось превышение установленного ограничения скоростного режима водителем Быковым Д.А.

Отмечает, что судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного на сумму 223332 руб., в то время как иск удовлетворен на сумму почти в три раза меньше.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Гербер В.И., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный номер N и водитель автомобиля Хонда-Аккорд с регистрационным номером N Быков Д.А., автомобиль которому принадлежит на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хонда-Аккорд были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводов судебного эксперта ООО "НАТТЭ" Дугушкина О.В., составляет 224554 руб. 75 коп., стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля составляет 197412 руб.

Сумма в 120000 руб. выплачена страховой компанией.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ пришел к выводу о виновности водителя Гербера В.И. в нарушении п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому взыскал с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения оплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, решением судьи Купинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гербера В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было оставлено без изменения. Судья пришел к выводу о том, что Гербер В.И. при выполнении маневра поворота на перекрестке улиц 1-я Аксенова-Маяковского "адрес" не уступил дорогу автомобилю под управлением Быкова Д.А., двигающегося во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вина Гербера В.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена судебным актом, данное обстоятельство оспариванию не подлежит, а потому доводы апеллянта о том, что он не нарушал правила дорожного движения несостоятельны. Нарушение скоростного режима водителем Быковым Д.А. установлено действительно экспертным заключением, на которое ссылается апеллянт, но в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием данное нарушение правил дорожного движения не состоит, а потому не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о снятии ареста с имущества также не влечет за собой отмену решения суда, так как не лишает заинтересованную сторону права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после вынесения судебного решения и его исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гербера В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи