Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Сердюкова Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования Сердюкова Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Архангельского А.О., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Е.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС Кировского района г. Новосибирска о принятии наследства, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от 22.03.1995 года мэрия в порядке приватизации передала в собственность Тимакову Г.И. квартиру по адресу: "адрес". Тимаков Г.И. 27.06.1996 года заключил брак с матерью истца - Тимаковой JI.B. Она умерла 12.01.2005 года, Тимаков Г.И. умер 15.07.2005 года. После его смерти осталось имущество - спорная квартира. Единственным наследником первой очереди после смерти Тимакова Г.И. должна была стать мать истца. На основании ст. 1146 ГК РФ по праву представления истец является наследником после своей матери Тимаковой Л.B. на квартиру Тимакова Г.И. по указанному адресу. Истец не обратился в установленный срок к нотариусу, но фактически принял имущество матери - вещи, документы, следил за состоянием квартиры. При жизни Тимаков Г.И. не зарегистрировал право собственности на квартиру. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на квартиру.

Истец просил установить юридический факт принятия наследства в порядке права представления за Сердюковым Е.Ю. после смерти Тимакова Г.И., Тимаковой Л.B.; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сердюков Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, допущены нарушения закона, в связи с чем, были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесено неверное и незаконное решение.

Указывает, что он предоставил достаточные доказательства фактического принятия наследства. Поскольку во время смерти матери он находился за пределами Новосибирской области, в Тольятти, соответственно, по объективным причинам не смог присутствовать на её похоронах, однако, в скором времени приехал в Новосибирск, и продолжал периодически приезжать (как указывалось выше, следил за состоянием квартиры, поскольку в ней никто не проживал, забрал документы, личные вещи). Аналогичная ситуация была со смертью Тимакова Г.И. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что отсутствие Сердюкова Е.Ю. на похоронах Тимакова Г.И. ставит невозможным принятие наследства, нелогичен и надуман.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска, поскольку ст.1146 ГК РФ не содержит положения о возможности наследования пасынком после отчима по праву представления за своей матерью. При этом суд указал, что доказательств принятия истцом наследства после смерти Тимакова Г.И. в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное требование о признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истец, полагая, что он обладая правом наследования по праву представления после смерти матери - Тимаковой Л.В., наступившей до открытия наследства Тимакова Г.И. и совершив действия по фактическому принятию наследства, в жалобе ссылается на надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 ( дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из толкования данной нормы права следует, что по праву представления наследуется доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем родственниками наследодателя. Право наследования пасынком после смерти отчима по праву представления за своей матерью закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что Сердюков Е.Ю., 12.02.1972 г.р., является сыном Тимаковой Л.В., заключившей брак с наследодателем Тимаковым Г.И. 27.06.1996 года. Тимакова Л.В. умерла 12.01.2005 года, Тимаков Г.И. умер 15.07.2005 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела, является принятие наследства после смерти наследодателя Тимакова Г.И., поскольку истец Сердюков Е.Ю. является, согласно ст.1145 ГК РФ наследником седьмой очереди.

Между тем, на данные обстоятельства истец не ссылался, судом они не исследовались, и суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Однако судебная коллегия полагает возможным с учетом данных обстоятельств исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти Тимакова Г.И. в установленный законом шестимесячный срок; иных доказательств, подтверждающих, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, поскольку данные фактические обстоятельства, не уточнялись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не определялись, как подлежащие доказыванию (ст.148 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы, как не влияющие на существо принятого решения, подлежат оставлению без правовой оценки. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба Сердюкова Е.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: