Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Первое коллекторское бюро". Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и судебных расходов. ОАО "Сбербанк России" заменен правопреемником - ОАО "Первое коллекторское бюро".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что Тогучинским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 06.03.2007. Исковые требования были удовлетворены. Впоследствии к заявителю на основании договора N от 27.06.2013 года об уступке прав (требований) перешли права требования ОАО "Сбербанк России" по соответствующему кредитному договору.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена судом о дате рассмотрения заявления. Из содержания определения суда не видно, что общество является субъектом банковской сферы. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Исполнение обязательств по уплате задолженности по решению суда были приостановлены в 2013 году, поскольку заявитель была уведомлена, что данные обязательства были проданы третьему лицу, при этом реквизиты лица, которому были уступлены обязательства, до настоящего времени не известны ФИО Право требования по денежному обязательству может перейти к лицу в части с учетом того, что ФИО уже выплачено 14000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции не было предпринято каких-либо действий для извещения ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих извещение ответчиков о заседании 28.01.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчиков, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет уплаты задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано 84 635 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 06 коп., а всего - 87 374 руб. 39 коп.

Договором об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от 27 июня 2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", подтверждается передача заявителю права, возникших у ОАО "Сбербанк России" из кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вопрос о зачете части исполненных требований не относится к предмету рассматриваемого заявления. При этом ФИО не лишена возможности представить доказательства частичного погашения в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и судебных расходов, признав взыскателем по делу вместо ОАО "Сбербанк России" его процессуального правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав на основании договора N от 27 июня 2013 года об уступке прав

(требований) по кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО

"Сбербанк России" к ФИО, ФИО

ФИО, ФИО и ФИО

ФИО о взыскании задолженности по договору об открытии

невозобновляемой кредитной линии и судебных расходов с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника, ОАО "Первое коллекторское бюро", в

связи с уступкой прав на основании договора N от 27 июня 2013

года об уступке прав (требований) по кредитным договорам.

Председательствующий:

Судьи: