Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2100/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по иску " В" в лице представителя ООО " И-П" к О о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя " В" - П на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" В" обратилось в суд с иском к О, в котором указало, что между ответчиком и ОАО " И", переименованный впоследствии в ОАО КБ " П", был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с процентной ставкой *** % в день. Ответчик обязался до *** числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере *** руб.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " П" и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобу указано, что в кредитном договоре предусмотрена уплата процентов за пользование суммой кредита до дня фактического возврата займа кредитору, обязательство по погашению суммы основного долга ответчиком не исполнено, а сам кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем выводы суда об истечении срока исковой давности сделаны без учета положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а также основаны на неверном применении ст. 200 ГК РФ.

Апеллянта полагает, что подлежали взысканию проценты по просроченному основному долгу в пределах исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает необоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается, а суд необоснованно отклонил возражения истца относительно взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованием ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " И" (переименованный в последствии в ОАО КБ " П!") и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с обязательством возвращения кредита и уплаты процентов ежемесячно, равными платежами по *** руб. в месяц. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Согласно представленных в суд документов, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, начиная с даты просрочки соответствующего платежа, последний из которых должен был быть внесен в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено до вынесения решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер и до настоящего времени договор не прекращен, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как прямо указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае срок исполнения последнего обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Не может быть признано обоснованным и предположение апеллянта о том, что проценты по просроченному основному долгу подлежат взысканию в пределах исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства - возврата суммы кредита.

Возражения апеллянта в части взыскания судебных расходов, в том числе указание на то обстоятельство, что истцом были оплачены расходы на представителя ДД.ММ.ГГГГ, а возражения на иск датированы ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ и получил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47) и расписка ответчика (л.д. 49). Возражения на иск были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Следовательно, возражения на исковое заявление не могли быть составлены ранее даты его получения, в связи с чем, указанная в возражении дата составления - ДД.ММ.ГГГГ г., расценивается судебной коллегией как описка.

В подтверждение понесенных расходов на составление возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлена квитанция серия *** N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате *** рублей. Поскольку истцу отказано в иске, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от "31" июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " В" - П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи