Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Пантилеева А. Г. к Карпову А. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карпова А. М. в пользу Пантилеева А. Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Альметовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантилеев А.Г. обратился в суд с иском к Карпову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Карпов А.М. взял у него в долг "данные изъяты" руб. и дал обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Карпов А.М., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из расписки не подтверждается факт заключения договора займа между сторонами на установленных судом условиях.

Указывает на то, что подпись в расписке не соответствует его.

Отмечает, что судом не был оценен его довод о наличии задолженности истца перед кооперативом, который он возглавляет.

Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Карпов А.М. взял в долг у Пантелеева А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Действительно, в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик Карпов А.М. в суде первой инстанции не оспаривал договор займа по безденежности, факт получения им денежных средств по данному договору подтвердил в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.22). Замечаний на протокол судебного заседания апеллянтом не было принесено.

Истец же в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком по договору займа представил оригинал расписки, что исходя из положений ст.408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеются сомнения в подлинности расписки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку имеющиеся у Карпова А.М. сомнения относительно подлинности расписки в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены и голословны.

Доводы жалобы о наличии задолженности истца перед кооперативом, который возглавляет Карпов А.М., на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют, факта наличия заемных отношений между сторонами не опровергают.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующий договор на оказание юридических услуг. Поскольку требования Пантелеева А.Г. удовлетворены в полном объеме, суд признал его расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в полном объеме, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи