Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2172/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по иску П. к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе К на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, государственный номер N, под управлением К

Виновным в ДТП признан водитель К, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ " У". Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО " В".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, размер нанесенного истцу ущерба составляет *** руб.

В ходе рассмотрения иного гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска СОАО " В" произвело доплату страхового возмещения и иные расходы. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика *** руб., а также по оплате расходов по оценке ущерба в размере *** руб. СОАО " ***" выполнены в полном объеме.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного истцу, истец просил суд взыскать с ответчика К в качестве возмещения ущерба, денежную сумму в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска взыскан с К в пользу П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С указанным решением не согласился К, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению апеллянта, сумма ущерба является необоснованно завышенной.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и размером государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Считает, что суд неверно сослался на решение Центрального районного суда г. Новосибирска по иску П. к СОАО " В" о взыскании страхового возмещения, поскольку К обжалуется данное решение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, N, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота, N под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к СОА " В" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, которая составила *** руб.

Страховщик оплатил П. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика *** руб., а также расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Вынося обжалуемое решение, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что страховая сумма не покрывает всего размера материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика К гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции не определялась сумма ущерба, причиненного истцу, а была принята судом как неоспоримый факт, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которое имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку истец и ответчик участвовали в деле при его вынесении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта о том, что он не был извещен Центральным районным судом г. Новосибирска о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о законности решения Центрального районного суда не является предметом рассмотрения данного дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суд г. Новосибирска, не является основанием для отмены или изменения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска в апелляционном порядке, поскольку на момент рассмотрения дела решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не отменено.

В случае отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., сторона ответчика будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судебных расходов не основано на нормах материального или процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приделы разумности при взыскании с ответчика *** руб. на оплату услуг представителя, судом не нарушены.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца всю заявленную ко взысканию сумму ущерба, государственная пошлина обоснованно была взыскана с ответчика так же в полном размере. При этом расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные судом с *** руб. до *** руб., не входят в цену иска и не учитываются при расчете пропорции взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "11" декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи