Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворены. С ФИО в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" взысканы сумма неосновательного обогащения 3 146 850 рублей, 110 336 рублей 43 копейки процентов, 24 485 рублей 93 копейки расходов по уплате госпошлины, всего - 3 281 672 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании решения Новосибирского районного суда "адрес" от 30 января 2012 года, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Новосибирского областного суда от 19.02.2013, конкурсным управляющим ответчику произведена выплата 1/2 стоимости недвижимого имущества, переданного в залог истцу, и включенного в конкурсную массу. В связи с отменой решения от 30 января 2012 года у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 3 146 850 рублей неосновательного обогащения, 110 336 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года изменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не определил, на какую сумму в силу статьи 138 Закона о банкротстве мог претендовать истец (залоговый кредитор), если конкурсный управляющий не перечислил бы их ответчику. Если бы конкурсный управляющий не выплатил ФИО денежную сумму в размере 3 146 850 руб., истец не мог бы претендовать на все эти средства. Часть этих средств должна была быть перечислена кредитору второй очереди. Кроме того, суд не выяснил, были ли погашены судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на покрытие которых должны были пойти оставшиеся после выплаты кредитору второй очереди денежные средства. Постановленным решением суд необоснованно обогащает истца за счет кредитора второй очереди и иных лиц, которым по закону причитаются денежные средства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно установлено судом, решением Арбитражного суда от 26.08.2011 года ИП ФИО признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В конкурсную массу включено находящееся в залоге у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 97,1 кв. м., расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес"; незавершенный строительством объект застроенной площадью 101,6 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" "А"; земельный участок площадью 1149 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства жилого дома, кадастровый номер: N, находящийся по адресу: "адрес" "А". Решением Новосибирского районного суда "адрес" от 30 января 2012 года соответствующее недвижимое имущество признано общей совместной собственностью ФИО и ФИО На основании указанного решения ФИО конкурсным управляющим из конкурсной массы произведена выплата в размере 3 146 850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Новосибирского областного суда от 19.02.2013 решение от 30.01.2012 отменено с вынесением новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком от конкурсного управляющего правомерно расценены как неосновательное обогащение ответчика, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу заявлены в интересах лиц, которые не уполномочивали заявителя апелляционной жалобы выступать в защиту их прав, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: