Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2015 года, которым ФИО в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет ответчика ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 38 000 рублей, на том основании, что решением Бердского городского суда от 19 августа 2014 года был удовлетворен его иск к ФИО о запрете вырубки деревьев на земельном участке. Понесенные им судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки работ, распиской представителя в получении денежных средств в сумме 38 000 рублей, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом вынесено определение, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признание иска ответчиком не лишает истца права на взыскание судебных расходов. Необоснованы выводы суда о том, что требования о судебных расходах могут быть предъявлены только в суде первой инстанции иное, по мнению суда, является злоупотреблением права. Также не согласен с выводами суда, что ответчик не знал, что в случае удовлетворения иска будет платить судебные расходы. Ссылается на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в данном случае не подлежит применению. Частичный отказ от первоначальных требований не лишает права истца на взыскание с ответчика судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуальных норм права, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца от части исковых требований, как и признание иска, ответчиком, не лишает истца возможности взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела видно, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО о запрете вырубки деревьев, а также любых работ, связанных со строительными работами на земельном участке, расположенном в "адрес" по адресу: "адрес", в районе "адрес", участки N 6,7,8,9,10, без проекта освоения лесов, и утвержденной по нему муниципальной экспертизы.

19.08.2014 года Бердским городским судом "адрес" вынесено определение о прекращении производства по делу в части запрещения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010343:37 в районе "адрес" без проекта освоения лесов и утвержденной по нему муниципальной экспертизы, в связи с отказом от иска (л.д. 55).

Решением Бердского городского суда "адрес" от 19.08.2014 постановлено: запретить ФИО производить вырубку деревьев на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:32:010343:37, расположенном в районе "адрес", без проекта освоения лесов и утвержденной по нему муниципальной экспертизы (л.д. 56).

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98, 198 ч. 5, 173 ч. 3 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу или признания иска ответчиком и принятия его судом рассмотрение дела по существу не происходит и выводы о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому, распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Признание же иска ответчиком может не подтвердить правомерность позиции истца, законность и обоснованность заявленного иска, а может продиктовано иными мотивами, нежеланием траты времени на судебное разбирательство и исследование доказательств, отсутствия намерения осуществления в будущем действий, которые ответчик требует запретить на будущее время и тому подобное.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов в случае признания иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанные нормы права указывают на неправомерность требований истца о взыскании судебных расходов лишь в случае прекращения производства в связи с отказом от иска, за исключением случая, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Указанная позиция судебной коллеги основывается, в том числе и на позиции Конституционного Суда РФ, заложенной в Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что отказ истца от иска, если это не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае речь идет не только о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, следствием которого являлось определение о прекращении производства по делу, на которое ссылается суд в определении, но и на решении суда об удовлетворении требований истца в связи с признанием иска ответчиком, следовательно, заявитель правомерно заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом необходимо отметить, что законодатель не вменяет в обязанность стороне, в пользу которого состоялось решение суда заявлять соответствующее требование о взыскании расходов только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Напротив, ФИО имеет такую возможность как в период рассмотрения иска по существу, так и после его рассмотрения.

Данные действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на взыскание судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Заявленные ФИО требования подтверждены документально, в деле имеется договор об оказании юридических услуг от 02.01.2014, протокол согласования договорной цены, техническое задание N 1к договору от 02.01.2014, акт сдачи-приемки работ на общую сумму 38000 руб., расписка подтверждающая получение денежных средств представителем истца - ФИО

Однако, как следует из акта сдачи - приемки работ, выполненных по договору от 2 апреля 2014 года( л.д. 5 материала о взыскании судебных расходов), в содержании работ на суму 38000 рублей, содержится указание на вознаграждение по завершению спора в размере 10000 рублей.

Вопреки требованиям законодателя на взыскание расходов на представителя, лишь связанных с рассмотрением конкретного дела, критерием оценки которых, является объём, выполненных работ, истцом заявлено ко взысканию вознаграждение в размере 10000 рублей, которое не относится к таким расходам, в связи, с чем судебные расходы истца подлежат снижению на размер данного вознаграждения.

С учетом того, что от части требований ФИО отказался, и в частной жалобе апеллянт не ссылается на тот факт, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также с учетом объёма выполненных работ, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2015 года отменить, частично удовлетворив частную жалобу представителя ФИО - ФИО

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Председательствующий:

Судьи: