Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО и ФИО солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N N от 21 февраля 2013 года в размере 1 277 559 рублей 90 копеек, из которых просроченная задолженность - 1 180 754 рубля 69 копеек, просроченные проценты - 82 895 рублей 81 копейка, проценты по просроченной задолженности - 348 рублей 64 копейки, неустойка по кредиту - 1 696 рублей 69 копеек, неустойка по процентам - 11 864 рубля 07 копеек, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 911 рублей 87 копеек, а всего взыскано 1 292 471 руб. 77 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - две комнаты, общей площадью 29,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО и ФИО, условный номер 54-54-01/368/2009-319, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 480 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО и ФИО перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, между сторонами 21 февраля 2013 года заключен кредитный договор N 465-КД-2013-НС, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 198 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков двух комнат по адресу: "адрес", общей площадью 29,6 кв.м., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Заемщики уклонились от надлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 277 559 руб. 90 коп., из которых просроченная задолженность - 1 180 754 руб. 69 коп., просроченные проценты - 82 895 руб. 81 коп., проценты по просроченной задолженности - 348 руб. 64 коп., неустойка по кредиту - 1 696 руб. 69 коп., неустойка по процентам - 11 864 руб. 07 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 911 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости равной 1480000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года отменить, принять новое о предоставлении отсрочки до одного года по обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел заявление об отсрочки на обращение взыскания на заложенное имущество до одного года. Другой созаемщик выехал из совместной квартиры и отказался в одностороннем порядке оплачивать кредит. В настоящий момент апеллянт находится в отпуске по уходу за ребенком и единственным доходом являются алименты, которые уплачивает ФИО на несовершеннолетнюю дочь. Указанное жилое помещение является единственным для ФИО и ее двух несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Стороны не оспаривают решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, в том числе, применительно к определению начальной продажной стоимости предмета залога, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1198000 руб. сроком на 180 месяцев под 18% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиками, которые свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не свидетельствует об обращении ФИО к суду с соответствующим ходатайством. При наличии оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности и после вступления решения в законную силу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: