Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовникова С.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО "Военторг-Восток" к Солодовникову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскано с Солодовникова С.В. в пользу ОАО "Военторг-Восток" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 05-2.ОП57504 от 01.01.2012 в размере "данные изъяты"; задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2012 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления Солодовникова С.В. к ОАО "Военторг-Восток" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Быковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Карпюка В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Военторг-Восток" обратилось в суд с иском к Солодовникову С.В. о взыскании задолженности, мотивированным тем, что 01.01.2012 между ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" и Солодовниковым С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 и договор на оказание услуг от 01.01.2012 по содержанию указанного в договоре аренды имущества, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение магазина N 14 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 76,9 кв.м, в периоде с 01.01.2012 по 30.11.2012 с ежемесячной арендной платой в размере "данные изъяты" и ежемесячной платой за оказание услуг в сумме "данные изъяты". В нарушение указанных условий договора, ответчиком не оплачена арендная плата за период с августа 2012 по ноябрь 2012 на сумму "данные изъяты"; расходы по оказанию услуг по содержанию имущества в сумме за период с июля 2012 по ноябрь 2012 на сумму "данные изъяты". Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать с Солодовникова С.В. в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере "данные изъяты"; задолженность по договору оказания услуг в размере "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Солодовников С.В. обратился в суд к ОАО "Военторг-Восток" со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что договором об оказании услуг от 01.01.2012 истец и ответчик не достигли соглашения относительно предмета договора. Сторонами договора не определены услуги, которые ответчик обязан был выполнить для истца. Фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 по договору об сказании услуг от 01.01.2012 никаких услуг истцу не оказывал. Пунктом 1.1. договора услуга, которую ответчик обязался выполнить для истца, определена следующим образом: арендодатель. руководствуясь договором аренды N05-2/ОП N504 от 01.01.2012 предоставляет арендатору во временное пользование помещение, площадью 78,4 кв.м, под организацию торговли на первом этаже здания (магазин N 14), расположенном по адресу : "адрес". Однако, эта же услуга является и предметом договора аренды от 01.01.2012, заключенного между теми же сторонами и на тот же срок, что и договор об оказании услуг. Что является дополнительным доказательством того, что предмет договора об оказании услуг сторонами не согласован. В период с 01.01.2012 по 16.08.2012 истец передал в кассу ответчика "данные изъяты", что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В последующем Солодовников С.В. уточнил исковые требования и просил признать договор об сказании услуг от 01.01.2012 между ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" и ИП Солодовниковым С.В. незаключенным и применить последствия незаключенной сделки в виде возврата Солодовникову С.В. денежных средств в размере "данные изъяты". Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в пользу Солодовникова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", (л.д.343).

Судом принято решение, с которым не согласен Солодовников С.В., просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что сторонами согласован предмет договора

- оказание услуг по содержанию сданного в аренду помещения, обеспечивающие нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций в помещении, переданном в аренду и указание на заключение сторонами договора об организации арендодателем поставки коммунальных услуг для арендатора, не соответствуют действительности и противоречат друг другу. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, на которые ссылается суд, частично относятся к 2011 году и не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку спорным является период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. Другая же часть документов вовсе не относится к арендованному Солодовниковым С.В. помещению. Доказательством,

понесённых юридическим лицом расходов, может являться только платёжное поручение с отметкой банка об его исполнении.

Судом не дана оценка доводу Солодовникова С. В. о том, что ОАО "Военторг- Восток" ни фактически, ни юридически не мог оказывать и не оказывал Солодовникову С.В. коммунальные услуги, так как не являлся поставщиком ресурсов и не имел полномочий ресурсоснабжающих

организаций на передачу ресурсов субабонентам, а являлся сам абонентом. Солодовников С.В. 16 августа 2012г. отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды с новым арендодателем; 16 сентября 2012 г. передал ключи от помещения арендодателю; в материалах дела имеются расшифровки к счетам-фактурам, подписанные специалистом ОАО "Военторг- Восток", в которых потреблённое ИП Солодовниковым количество электроэнергии в октябре и ноябре 2012 года значится "0".

Суд проигнорировал показания свидетеля Розумань С. А., который подтвердил, что Солодовников С. В. арендуемое помещение освободил в сентябре 2012, и не дал им оценку. Также суд не принял во внимание, что представитель ОАО "Военторг-Восток" в судебном заседании не отрицал того факта, что Солодовников С. В. освободил помещение 16 сентября 2012 г., более того, он заявил, что помещение было сдано в аренду другому арендатору. Произвольное установление цены за потребляемую энергию и другие коммунальные услуги противоречит законодательству, поскольку электрическая и тепловая энергия должна поставляться потребителям исключительно по тарифам, утверждённым в установленном порядке.

Договором аренды от 01.01.2012 г., заключённым истцом и ответчиком, истец уже был обязан возмещать ответчику расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, отоплению. Для возмещения расходов ответчик должен был только перевыставлять истцу счета ресурсоснабжающих организаций, заключения договора об оказании услуг для этого не требовалось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Из материалов дела видно, что ОАО "Военторг- Восток" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 488 кв.м, в виде пристройки магазина по ул. "адрес".

01.01.2012 между ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (в настоящее время переименовано в ОАО "Военторг- Восток") и ИП Солодовниковым С.В. был заключен договор аренды помещения магазина N 14 на 1-м этаже в здании, расположенном по адресу: "адрес", площадью 76,9 кв.м, в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 с ежемесячной арендной платой в размере "данные изъяты".

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1.4, 1.5 договора аренды N 05-2/ОП N 504 от 01.01.2012, приемка - передача помещения осуществляется по Акту приема-передачи. После истечения срока действия настоящего договора, а также при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям арендатор обязан возвратить помещение арендодателю не позднее 1 (одного) дня с даты наступления такого условия, при этом стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.

В соответствии с п.7.2 договора, стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной за 30 дней до намеченного срока.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с августа 2012 по ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты", поскольку соответствующая процедура, предшествующая расторжению договора аренды ответчиком по первоначальному иску не соблюдена.

Из вышеизложенного следует, что Солодовников С.В. обязан был уведомить арендодателя о расторжении договора за 30 дней, доказательств наличия соответствующего уведомления не представил, как и доказательств уклонения истца от получения уведомления и подписания акта приема-передачи. Поэтому произвольный выезд арендатора из арендованного помещения, передача ключей, нельзя расценивать как расторжение договора аренды, на что ссылается апеллянт в жалобе. Доказательств того, что спорное помещение после выезда ответчика было сдано в аренду иному лицу, не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судом также установлено, что 01.01.2012 между ОАО "УТ СибВО" (ныне истец) и ИП Солодовниковым С. В. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому стороны оговорили, что арендодатель, руководствуясь договором аренды N 05-2/ОП N от 01.01.2012, предоставляет Арендатору во временное пользование помещение, площадью 78,4 кв. м под организацию торговли на первом этаже здания (магазин N 14), расположенном по адресу "адрес", а Арендатор оплачивает Арендодателю расходы и услуги по содержанию арендованного помещения в соответствии с условиями п. 1.6 и 3.2 заключенного договора аренды.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2 договора об оказании услуг, арендатор оплачивает расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду помещения (амортизация, налог на имущество, коммунальные (тепло, водоснабжение, стоки), энергозатраты и необходимые административно- хозяйственные услуги).

В соответствии с п.2.3 договора, арендатор ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца, оплачивает арендодателю расходы и услуги, указанные в п.2.2 настоящего договора по договорной цене, в общей сумме "данные изъяты", с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендодатель обязан предоставить услуги в соответствии с договором об оказании услуг и обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций в помещении, переданном в аренду арендатору.

Стороны оговорили, что настоящий договор действует одновременно с договором аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012. Договор об оказании услуг между сторонами может быть расторгнут досрочно в случае досрочного расторжения договора аренды с ответственностью сторон в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.5.1 договора, при прекращении договора аренды и настоящего договора арендованные помещения возвращаются арендодателю с неотделимыми улучшениями интерьера без возмещения расходов, затраченных арендатором. Помещения возвращаются с оформлением двухстороннего акта приемки-передачи (л.д. 17-18).

Относительно договора об оказании услуг, который ответчик оспаривает по мотиву его незаключенности, суд сослался на принцип свободы договора, содержащийся в ст. 421 ГК РФ и определил ко взысканию задолженность по указанному договору в размере "данные изъяты". Суд указал, что договор об оказании услуг от 01.01.2012, по которому арендатор оплачивает расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду помещения (амортизация, налог на имущество, коммунальные (тепло, водоснабжение, стоки), энергозатраты и необходимые административно-хозяйственные услуги) однозначно свидетельствует о согласованном между сторонами предмете договора - оказании услуг по содержанию сданного в аренду помещения, обеспечивающие нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций в помещении, переданном в аренду.

Поскольку услуга по содержанию сданного в аренду помещения включала не только оплату за коммунальные услуги, но и иные необходимые административно-хозяйственные услуги, стоимость которых не могла быть просчитана заранее, стороны были вправе оговорить также и фиксированную плату за эти услуги. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, довод ответчика, указывающего на то, что договор оказания услуг является незаключенным по мотиву отсутствия согласованности относительно предмета договора и платы за него, подлежит отклонению.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ подлежат отклонению и доводы указывающие, что истец по указанному договору, по сути, заменяет ресурсоснабжающую организацию, поскольку данные положения договора не противоречат закону, а истец не заменят ресурсоснабжающую организацию, а является посредником в оказании вышеуказанных услуг. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были заключены непосредственно договоры с ресурсоснабжающей организацией и в посреднике он не нуждался. Более того, как следует из содержания договора об оказании услуг, помимо коммунальных услуг истец оплачивал иные потребляемые ответчиком услуги, такие как услуги связи, вывоз твердых бытовых отходов, охрана здания и другие.

Довод апеллянта о том, что суд не учел показания свидетеля Розумань С.А. о прекращении деятельности Солодовниковым С.В. подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку условиями договора аренды и договора об оказании услуг предусмотрен порядок прекращения договоров.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на переоценку доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: