Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" материалы дела по частной жалобе ИИА на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" которым в принятии искового заявления ИИА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по "адрес" о возмещении морального и материального вреда - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

?-щ

ИИА обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по "адрес" о возмещении морального вреда и просит не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в судебном акте исковые требования и основания, не совершать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ст. 292, ст. 303, ст. 305, ст. 315 УК РФ и исполнить решения Конституционного суда РФ, ЕСПЧ на которых основан иск, разъяснить истцу все права и порядок их осуществления в письменном виде, исполнить требовании ст. ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. "а" п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1,2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Дерективы N 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53, ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п.п. 1, 9, 11, 13, ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3, ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона "Об электронной подписи", п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3, ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2 ч. 2 ст. 21.2 Закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", абз. 2 п. 2 мот. Части Определения N 1036-О-П от ДД.ММ.ГГГГ г., абз. 5 п. 2 мот. части Определения КС N от ДД.ММ.ГГГГ в их нормативном единстве, признать за истцом право на электронный документооборот. Обязать ответчика представить возражения по существу доводов и вручить их истцу заблаговременно. Не принимать иск к производству любым судьей, который уже высказывал свое мнение по идентичным искам, взяв самоотвод. Также истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" компенсацию морального вреда, причиненного судами, нарушением права эффективного обжалования судебного акта в размере "данные изъяты" руб., материального вреда в размере "данные изъяты" евро за почтовые расходы по направлению кассационной жалобы из расчета веса отправления до 100 гр., "данные изъяты" руб. - по подготовке искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИИА направила кассационную жалобу по делу N в Новосибирский областной суд. В связи с отсутствием у истца заверенной копии определения суда первой инстанции и истечении срока кассационного обжалования она подала заявление об истребовании данного судебного акта самим судом и приобщения его к жалобе. Но ее заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд вынес определение о возврате истцу кассационной жалобы, что привело к истечению срока кассационного обжалования, запросам в суд высылки судебного акта во Францию при возможности его направить тут же в Новосибирске из одного суда в другой, подаче заявления о восстановлении срока обжалования, нарушению разумного срока судопроизводства, учитывая отдаленность места проживания истца. Истец указывает, что подобные действия суда свидетельствуют о формальном подходе к вопросам документооборота. Истец указывает, что действия Новосибирского областного суда она уже обжаловала неоднократно, но суд не желает устранять нарушения, что свидетельствует о виновности действий.

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное определение, с которым не согласна ИИА В частной жалобе просит определение отменить.

Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и отразить в судебном акте доводы жалобы, иска и оценку их коллегией.

Не совершать преступления, предусмотренные ст ч. 3 ст 286, ст 292, ст 303, с. 305, ст 315 УК РФ и исполнить решения Конституционного суда РФ, ЕСПЧ, на которых основан иск. Признать права ИИА, предусмотренные ст.ст. 2, 5, 7 Всеобщей декларации, ст. 7, 26 Международного Пакта о политических и гражданских правах, ст. 3, 6, 13,14,17 Европейской Конвенции, ст. 19, 21, ч. 1, 4 ст. 29, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ- нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав.

Просит считать данную жалобу заявлением о совершении преступлений судьей Мяленко М.Н. и принять меры к проведению проверки.

Разъяснить право и порядок взыскания с Министерства финансов компенсации за фальсификацию доказательств по делу судом, умышленное неисполнение многочисленных решений Конституционного суда РФ, прецедентной практики ЕСПЧ, бесчеловечное обращение со стороны судьи Мяленко М.Н. с учётом доходов судьи за период лишения свободы по ст. 136,140, ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, для чего истребовать информацию о доходах и произвести расчёт по результатам.

Разъяснить право и порядок взыскания с Министерства финансов компенсации за подготовку данной частной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со средней стоимостью процессуальных документов в юридических фирмах.

Протокол и апелляционное определение направить ей в обязательном порядке в день вынесения решения по электронной почте для соблюдения права на информацию и доступ к суду.

Просит взять самоотвод всех судей, которые уже высказывали своё мнение по аналогичным искам и это мнение совпадает с преступным мнением Мяленко М. Н.

В обоснование доводов указано, что компенсация ей гарантируется Конституцией РФ. Так же, отмечает, что правомерность выбранного ею способа защиты своих прав подтверждает часть 4 статьи 1 ФЗ N от 30.04.2010, согласно которой гражданин имеет право защиты своих прав, нарушенных судами в порядке ст. 151 ГК, 1069 ГК.

Обращает внимание, что иск предъявляется к государству (ответчик -МФ РФ - от имени казны РФ), а не к суду или к судье. Правомерность подобных требований подтверждена судебной практикой и Постановлением Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что поскольку вопрос подсудности исков к МФ РФ за нарушение прав граждан судами не урегулирован Государственной Думой, то суду надлежит применять Конституцию РФ непосредственно, как это следует из приведенных требований и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

Отмечает, что судья Мяленко М.Н. проигнорировала заявление об ОТВОДЕ, отказалась разъяснять все права, в том числе, право и порядок взыскания компенсации за причинённый вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления ИИА, заявитель просит взыскать моральный вред, причиненный ей незаконными действиями судей по отказу ей в доступе к правосудию.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судов, председателя суда в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах, судья Октябрьского районного суда "адрес" пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ИИА к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указание автора жалобы на то, что судья Мяленко М.Н. проигнорировала заявление об отводе, к отмене постановленного определения не ведет, поскольку из текста заявления ИИА не следует, что был заявлен отвод именно судье Мяленко М.Н.

Кроме того, из смысла главы 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об отводе разрешаются судьей, либо судом после принятия искового заявления к производству суда, однако заявление ИИА к производству принято не было, в связи с чем, основания для рассмотрения заявления об отводе отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что судья не разъяснила право и порядок взыскания компенсации за причиненный вред, а указала только на "иной порядок", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право выбора способа защиты принадлежит заявителю и судья не вправе определять и формулировать основания и требования заявителя. Также следует отметить, что иные заявленные требования о разъяснении истцу правовых положений, исполнении судом законов не соответствуют задачам судопроизводства по гражданским делам, способам защиты гражданских прав.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит их не обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, частную жалобу ИИА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи