Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Решетовское" на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года, которым с ОАО "Решетовское" в пользу ФИО взысканы 60 570 рублей 32 копейки - сумма имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 90 копеек, транспортные расходы в размере 4 166 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 017 рулей 11 копеек, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Решетовское" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2014 года на 217 км. трассы К-17р (Новосибирск-Кочки-Павлодар) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Тойота Раф 4", государственный регистрационный знак " N", принадлежащего ФИО, и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак " N принадлежащего ФИО В результате ДТП автомашины получили повреждения. Виновником аварии признан гражданин ФИО, который нарушил п.п. 24.5, п.п. 24.7 ПДД, так как перегонял скот, принадлежащий ОАО "Решетовское" в темное время суток через трассу, работал в это время скотником в ОАО "Решетовское". В отношении водителя ФИО инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД РФ "Ордынский" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В месте совершения ДТП знаки, означающие перегон скота не установлены, в темное время суток перегон скота по трассе недопустим. 29 июля 2014 года ФИО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 570 рублей 32 коп. Кроме того, ФИО заплатил за проведение экспертизы 2 500 рублей. В адрес руководителя ОАО "Решетовское" ФИО была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На месте ДТП работники ОАО "Решетовское" не отрицали, что животное принадлежит их хозяйству, в отношении скотника был составлен протокол, который он не обжаловал. Автомобиль истца на момент ДТП еще не был застрахован, поскольку он его только купил, обращался с заявлением о компенсации причиненного вреда в страховую компанию, но выплата не производилась.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО "Решетовское" в пользу ФИО 60 570 рублей 32 копейки - сумму имущественного вреда, 20 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1 000 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 017 рублей 11 копеек - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, 900 рублей - расходы за услуги по копированию документов для суда, ответчика, третьих лиц, 213 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 4 320 рублей - транспортные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

от 20.07.2014 в момент совершения ДТП в действиях водителя ФИО сотрудниками ГИБДД усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД. Помимо пояснений представителя ответчика, истец также в суде пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло из-за того, что водитель встречного автомобиля не заметил животное, которое поднималось по насыпи. Свидетель ФИО также подтверждает указанные обстоятельства. В протоколе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2014 скорость движения автомобиля водителя ФИО указана со слов самого ФИО При этом судом не исследовалась схема места ДТП, не устанавливалась длина тормозного пути данного автомобиля и скорость его движения. Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст. 1079 ГК РФ. Суд не учел, что показания ФИО, ФИО и ФИО, которая не является заинтересованным лицом, поскольку уже не работает в ОАО "Решетовское", не разнятся, все они подтвердили, что одной коровы действительно на тот момент не хватало, в темноте работники ОАО Решетовское" вполне могли, зная факт отсутствия коровы, перепутать сбитую при ДТП корову и принять ее за свою. Более того, суду были представлены экспертизы по всем отделениям ОАО "Решетовское" и описи взятия

крови коров от 17.02.2014, 26.02.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 16.05.2014, 17.05.2014, 19.09.2014. Согласно данным описям взятия крови корова под N в указанных описях отсутствуют. Также в материалы дела представлены журналы учета маточного поголовья за последние 2 года (2013 - 2014), согласно которому коров с номером 248 в ОАО "Решетовское" нет. Тот факт, что согласно информации ЗАО "Карасукский мясокомбинат" ОАО "Решетовское" в январе-апреле 2009г. при сдаче указывает только количество голов и вес, бирки животных не указываются, не является доказательством, что коровы с номерами 248 не были сданы данному мясокомбинату. Согласно показаниям третьего лица ФИО, он в день ДТП осуществлял выпас скота, через дорогу скот не перегонял. При рассмотрении дела суд сделал необоснованный вывод о доказанности вины ФИО в ДТП. Материалы ГИБДД (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2014 и постановление от 20.07.2014.) с достоверностью не могут свидетельствовать о виновности ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечается, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести ответчик, поскольку именно действия его работника повлекли причинение ущерба. Доказательств влияния действий другого участника происшествия на механизм образования дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Факт принадлежности коровы ответчику подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выхода коровы, принадлежащей ответчику, в темное время суток, на трассу К-17р, автомобилю истца причинён материальный ущерб. Поскольку ответчиком ОАО "Решетовское" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что корова с номером бирки 248 не принадлежит обществу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в полном объеме в размере 60 570 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, изложенным в ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2014 года около 23 часов 20 минут на 217 км трассы К-17р (Новосибирск-Кочки-Павлодар) произошел наезд на корову автомобилем Тойота РАВ 4 N, принадлежавшим гр. ФИО, в результате удара корову отбросило на встречную полосу движения на автомобиль Ниссан Альмера, N, по причине наезда на корову автомобиль Тойота РАВ 4 выкатился на встречную полосу движения, где совершил столкновении с автомобилем Ниссан Альмера, г/н "В 255 ОС 154", принадлежащим ФИО В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. ФИО является скотником дойного гурта ОАО " Решетовское", 19.07.2014 года с 16 часов заступил на смену на 1 отделении хозяйства, после вечерней доски осуществляя перегон животных в загон для ночного содержания животных, при перегоне часть коров разбрелось.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что сбитая корова имеет бирку N и принадлежит ОАО "Решетовское", что было подтверждено непосредственно после ДТП скотником ФИО и помощником бригадира ФИО В отношении ФИО был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО был признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде свидетелей, бесспорно подтверждается факт принадлежности животного ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на односторонней оценке представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку по вине работника ответчика имуществу истца был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем контроле и надзоре за скотом, собственником которого он является, не подтверждается материалами дела являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции о принадлежности животного именно ответчику основаны на исследованных в судебном заседании объективных доказательствах, а также подтверждаются показаниями свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по мотиву непривлечения к гражданско-правовой ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого было установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку по материалам дела установлена виновность работника ответчика в причинении ущерба. Вместе с тем, в случае совместного причинения вреда потерпевший вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников (причинителей вреда), притом как в полном объеме, так и в части. С учетом положений абзаца 2 ст. 1080 ГК РФ суд вправе был определить степень вины причинителя вреда, и, соответственно, долю каждого в общем объеме убытков, возникших на стороне потерпевшего только по заявлению потерпевшего и исключительно в его интересах. Однако, такого заявления в материалах дела не содержится. При этом ответчик, полагая, что действия третьего лица также явились причиной происшествия, после возмещения потерпевшему вреда на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ не лишен права обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу для определения степени его вины в возникновении ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Решетовское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: