Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Солодовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский Антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым с ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ФИО взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 10 700 рублей судебных расходов, всего 260 700 рублей.

С ЗАО "Сибирский Антрацит" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "Сибирский Антрацит" к ФИО о распределении судебных расходов за производство экспертизы в сумме 56000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание, в результате которого утратил профессиональную трудоспособность на 40%. Заболевание снизило качество жизни, повлекло физические страдания и необходимость обращения к врачу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Сибирский Антрацит", в апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ЗАО "Сибирский Антрацит" в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ФИО понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 56 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, поскольку истец работал у ответчика только 7 месяцев из более чем 14 лет, в течение которых он работал во вредных условиях труда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания. Привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований "адрес" больница" косвенно способствовала развитию у истца профессионального заболевания. Ответчиком были предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий труда для своих работников. Однако, необходимо принимать во внимание объективные факторы работы в условиях конкретного производства. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец знал о том, что работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание. Суд необоснованно отказал во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы. Действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечается, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и применен подлежащий применению закон.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы установлено профессиональное заболевание - синдром цервикобрахигалии, плече-лопаточный периартроз справа, синдром люмбиалгии на фоне поясничного остеохондроза, хроническое рецидивирующее течение. Вредными производственными факторами, повлекшими профессиональное заболевания, являются: воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в результате производства очистки рабочей площадки от посыпей угля лопатой вручную на открытом воздухе.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и негативными производственными факторами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенным в ст.ст. 22, 45, 212, 237 ТК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО "Сибирский Антрацит", а причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на осуществление истцом трудовой деятельности в добровольном порядке при осознании опасности причинения вреда здоровью, некачественных профессиональных осмотрах не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий труда и не являются основанием для уменьшения взысканной компенсации.

Доводы жалобы о принятии работодателем всех возможных мер по обеспечению надлежащих условий труда не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Установленный факт профессионального заболевания опровергает доводы об отсутствии вины работодателя в причинении работнику вреда здоровью, которая заключается в необеспечении безопасных условий труда.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов по оплате экспертизы.

Действия истца по судебной защите нарушенных субъективных прав не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: