Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя компании "Novosoft Inc" Позднякова В.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Компании "Novosoft Inc" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Novosoft Inc" обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению заявления об отмене решения третейского суда в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и его структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия и вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой, назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" до момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления указано, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска на рассмотрении находится дело по заявлению Компании "Novosoft Inc" к Самойлову Ю. Г. об отмене решения третейского суда.

02.10.2013 Третейский суд в Сибирском Федеральном округе в составе судьи Антонова А.В., рассмотрел дело N по иску Самойлова Ю. Г. к Компании "Novosoft Inc" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой, назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", приобретенный по Соглашению о предоставлении отступного от 24.07.2013) (далее по тексту - недвижимое имущество).

Решением Третейского суда от 02.10.2013 исковые требования Самойлова Ю.Г. удовлетворены в полном объеме, за Самойловым Ю.Г. признано право собственности на недвижимое имущество.

Решение Третейского суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Компании "Novosoft Inc", не согласившись с данным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения третейского суда.

В распоряжении заявителя имеется ответ отдела регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска Управления Росреестра по Новосибирской области на соответствующий письменный запрос из которого следует, что Самойлов Ю.Г. уже обратился за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из изложенного выше следует, что в настоящий момент заинтересованное лицо предпринимает все необходимые меры для того, чтобы на основании решения третейского суда как можно скорее зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, что может сделать невозможным исполнение решения Центрального районного г. Новосибирска по заявлению об отмене решения третейского суда (в случае удовлетворения иска) и причинит очевидный имущественный ущерб заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель компании "Novosoft Inc" Поздняков В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении заявленного ходатайства об обеспечении.

Суд, разрешая ходатайство, ссылается на нормы ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Между тем, как следует из ч. 1 ст. 1 названного Закона сферой его применения является регулирование порядка образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

Заявителем же ходатайство об обеспечении заявления об отмене решения третейского суда заявлено в рамках гражданского дела N 2-8018/2014, рассматриваемого судом обшей юрисдикции - Центральным районным судом г. Новосибирска.

Кроме того, суд, ссылаясь на нормы ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" цитирует положения закона, которые относятся к рассмотрению в третейском суде конкретного спора между сторонами третейского соглашения, в нашем же случае речь идет об уже рассмотренном третейским судом споре и принятом по нему решении, которое и оспаривается заявителем в порядке главы 46 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное ходатайство судья исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месте нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. В нарушение требований названной нормы заявитель не приобщил: определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, как основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации. Статья 25 Федерального закона регулирует порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска, находящегося на рассмотрении в третейском суде.

Между тем, заявитель компания "Novosoft Inc" ходатайствует о принятии обеспечительных мер по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах нормы названного Федерального закона в данном случае применению не подлежат и вынесение определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ судья может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь названными положениями закона, судебная коллегия полагает возможным принять заявленные обеспечительные меры, касающиеся предмета спора, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение требований и исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года отменить, заявление Компании "Novosoft Inc" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению заявления об отмене решения третейского суда в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и его структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия и вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой, назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" до момента вступления в законную силу судебного акта.

Частную жалобу представителя компании "Novosoft Inc" Позднякова В.А.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи