Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 года дело по частной жалобе Козловой Т.А. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года, которым апелляционная жалоба Козловой Т.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставлена без движения до 13.02.2015 года, для исправления недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым с Козловой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013г. в размере "данные изъяты"., в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты, начисленные по состоянию на 26.09.2014 года в размере "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные по состоянию на 26.09.2014 года в размере "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные по состоянию на 26.09.2014 года в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты". Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2014 г.

03.02.2015 г. (повторно) Козловой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.11.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Козлова Т.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла заявить требования в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. не является специалистом в области финансов и кредитов, а также, в силу своей юридической неграмотности не имела возможности отстоять свои права в полном объеме как "Заемщик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Козловой Т.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова Т.А. при подаче апелляционной жалобы сослалась и

представила новые доказательства (письменные объяснения), которые не были представлены при рассмотрении дела по существу, не обосновав в жалобе невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме этого, ответчиком Козловой Т.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Так в определении суд первой инстанции указал, что Козлова Т.А., как уже было указано выше, при подаче апелляционной жалобы сослалась и

представила новые доказательства (письменные объяснения), которые не были представлены при рассмотрении дела по существу, не обосновав в жалобе невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, а именно указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате; нарушены права ответчика (в жалобе указано истца) в значительной части при заключении стандартной формы договора; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно новых доказательств, поскольку фактически пояснения апеллянта сводятся к несогласию с решением суда, которые по мнению апеллянта являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Между тем, с учетом, того, что Козловой Т.А. в апелляционной жалобе в нарушении требований ст.322 ГПК РФ заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость исправления данного недостатка.

С учетом данного обстоятельства оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи