Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12" марта 2015 года материал по частной жалобе Карнакова М.Г. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года, которым исковое заявление Карнакова М.Г. возвращено.

Разъяснено, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаков М.Г. обратился в суд с иском к Гаршу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Карнаков М.Г., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что у судьи отсутствовали законные основания для возврата иска в связи с неподсудностью, т.к. при заключении договора займа стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, по месту жительства истца.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Карнакова М.Г. в связи с неподсудностью данного дела Новосибирскому районному суду Новосибирской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Между тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из приложенного к исковому заявлению материала следует, что в пункте 5.3 заключенного между истцом и Гаршом Ю.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства истца.

В данной связи, стороны договора займа пришли к соглашению о том, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства истца. Как на дату заключения названного договора, так и на дату подачи настоящего иска в суд, истец Карнаков М.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес", что согласно административно-территориальному делению относится к территории Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Карнаковым М.Г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области, не имелось.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то с учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Карнакова М.Г. к Гаршу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов направить в тот же суд со стадии его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи