Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Медведевой С. В. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Спутник" - удовлетворены.

Взысканы с Медведевой С. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Спутник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере "данные изъяты"., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., представителя истца Конюховой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Спутник" обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Спутник". Собственником квартиры N указанного жилого дома является Медведева С. В., в лицевой счёт включено два человека, в том числе и ответчик. В нарушение п. 2 ст. 69, ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. составила "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Спутник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Медведева С.В.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако судом этот факт был проигнорирован. Утверждение суда о том, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, не основано на доказательствах.

В период с 1 марта 2012 года по 28 февраля 2013 г. официально была признана безработной, что подтверждается справкой N 896 от 28.08.2013 г. и имела право на субсидию. Обращалась с заявлением в уполномоченный орган по месту постоянного жительства, но там требовали предоставить весь перечень необходимых документов, а председатель ТСЖ " Спутник" на протяжении многих лет, нарушая права апеллянта, незаконно отказывала в выдаче необходимых для получения субсидии документов.

Данный факт подтверждается, в том числе, решением суда от 15 октября 2012 года, о признании незаконным отказа в выдаче справки о составе семьи, постановлением прокуратуры Новосибирской области о незаконности действий председателя ТСЖ "Спутник" Гавриловой Н.Д. Копиями отказов в принятии заявлений, свидетельскими показаниями.

Поскольку она имеет право на предоставление субсидии, то размер оплаты коммунальных услуг с учетом субсидии составляет "данные изъяты" в месяц, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги составляет "данные изъяты".

Апеллянт не является нанимателем квартиры N по адресу: "адрес", как указано в решении суда. В указанный период некоторое время не проживала по указанному адресу.

ТСЖ "Спутник" представило свои возражения на апелляционную жалобу Медведевой С.В., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведева С. В. является нанимателем "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 10).

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Спутник" товарищество является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексного недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", обеспечения эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в доме.

Между ТСЖ "Спутник" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на подачу тепловой энергии (л. д. 23- 31), отпуск воды и прием сточных вод (л. д. 32-35), подачу электрической энергии (л. д. 36-43), на оказание услуг по вывозу ТБО (л. д. 44-46), предоставлены акты оказания услуг по содержанию контейнерной площадки (л. д. 66-77).

Ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого помещения надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта по задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам и расчетом исковых требований (л. д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Спутник", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате услуг по содержанию жилья надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., проверив расчет пени истца, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Медведевой С.В. в пользу ТСЖ "Спутник" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты".

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем юридической помощи, фактически совершенные действия, сложность дела, принципы разумности, справедливости, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере "данные изъяты"., а также, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд присудил в пользу ТСЖ "Спутник" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от 11 марта 2014 г. подлежит отклонению, так как судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу: "адрес", указанному в выписке из домой книги, и самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 102), и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 120). Судебная повестка вернулась в адрес суда с пометками "истек срок хранения" (л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она имеет право на субсидию, которую она не оформила, в связи с незаконным отказом председателя ТСЖ "Спутник" в выдаче необходимых документов, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку являются голословными. Ответчиком Медведевой С.В. не представлено доказательств надлежащего обращения в орган за оформлением субсидии и отказа в ее оформлении. Помимо этого, из материалов дела следует, что за период, предшествующий периоду, за который истец просит взыскать задолженность, была взыскана судебным решением задолженность с Медведевой С.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на представителя завышены, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между ТСЖ "Спутник" и адвокатом КА "Заельцовский правовой центр" Скулкиной Е. В. было заключено соглашение на дачу устных консультаций и составление деловых бумаг правового характера (л. д. 62).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 350 от 30.01.2014

г. на счет КА "Заельцовский правовой центр" от председателя ТСЖ "Спутник" перечислено "данные изъяты". во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 30.10.2014 г. (л. д. 55).

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции учтены объем юридической помощи, фактически совершенные действия, сложность дела, принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании в пользу расходов на представителя в размере "данные изъяты". законным и обоснованным и не усматривает оснований для уменьшения, взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что она не является нанимателем жилого помещения, не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку права ответчика данным решением не нарушены. Обязанность нанимателя жилого помещения, равно как и собственника по оплате жилищных и коммунальных услуг установлена законом. Плата за социальный наем ответчику не начислена и не взыскана судом. При этом следует отметить, что сведений о зарегистрированных правах ответчика на квартиру в материалах дела отсутствует, а сведения о регистрации по месту жительства содержатся в выписке из домовой книги, что не оспаривается ответчиком.

Иные доводы жалобы по мнению судебной коллегии не подлежат правовой оценке, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: