Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Яцына В. А. - Агарковой А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым иск ЗАО "Инверсия" к Яцына В. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворены.

Взыскана с Яцына В. А. в пользу ЗАО "Инверсия" сумма займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты"., проценты за несвоевременное возвращение займа - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ЗАО "Инверсия" Щербакова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инверсия" обратилось в суд с иском к Яцына В.А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование займом - "данные изъяты"., процентов за несвоевременное возвращение займа - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2013 года между истцом и Яцына В.А. заключен договор займа; 16 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, ЗАО "Инверсия" передало ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до 31 марта 2014 года под 12% годовых. Денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика платежными поручениями от 24 мая 2013 года N 333 на сумму "данные изъяты". и от 17 июля 2013 года N 513 на сумму "данные изъяты". Истец указывает, что ответчик вернул заем в размере "данные изъяты"., остаток задолженности составляет "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Яцына В.А.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора денежного займа с процентами N lnv/11- 06/855 от 24.05.2013г. между ЗАО "Инверсия" и Яцына В.А., все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством России. Следовательно, договором между истцом и ответчиком установлен досудебный порядок урегулирования споров. Доказательств соблюдения данного порядка истец не представил. Вывод суда об отсутствии между сторонами спора обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров противоречит обстоятельствам дела.

ЗАО "Инверсия" представило свои возражения на апелляционную жалобу Яцына В.А., в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Инверсия" и Яцына В.А. заключен договор займа (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N (л.д. 8), согласно которому ЗАО "Инверсия" передало ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д. 10).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере "данные изъяты". подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". (л.д. 11-12).

Яцына В.А. нарушил, принятые на себя, обязательства по договору займа, прекратив осуществлять выплаты, направленные на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом. Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем возвращен лишь в размере "данные изъяты" (л.д. 13-14). Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу "данные изъяты". в счет уплаты процентов за пользование займом (л.д. 15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы займа, неустойки, процентов суд первой инстанции исходил установленных им обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Яцына В.А. обязанности по возвращению займа.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не заявлено доводов о несогласии с решением в части взыскании суммы займа, процентов и неустойки(процентов за несвоевременное возвращение займа), поэтому судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п.п. 6.1, 6.2 договора денежного займа о несогласии с выводом суда об отсутствии между сторонами спора обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено разрешение сторонами спорных вопросов, не нашедших подтверждения в тексте договора, возникающих при исполнении договора, путем переговоров, однако из него не следует об установлении обязанности сторон по предъявлению претензии, не определены порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения. Таким образом, из буквального толкования условий п.п. 6.1, 6.2 договора, заключенного между ЗАО "Инверсия" и Яцына В.А., не следует о согласовании сторонами условий соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством, равно как и заключенным сторонами договором, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между ними спора не предусмотрен, следовательно, основания для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яцына В. А. - Агарковой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: