Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-551/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело

по иску Ч. к Ш.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира за *** рублей у Ш.О.А., что подтверждается распиской.

В ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. умерла.

Решением Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, за Ш.В.В. признано право собственности на данный жилой дом.

Полагая, что является собственником дома, *** лет он совершал необходимые действия, оплачивал налоги за жилье, следил за состоянием дома, тратился на его ремонт.

Считает, что ответчик, являясь наследником умершей матери Ш.О.А., безосновательного сберег средства истца в размере *** рублей, а в соответствии с процентной ставкой индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила *** %.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая состоит из *** руб. (сумма потраченная истцом на ремонтные работы дома); *** руб. (денежные средства, которые вручались по расписке за дом *** руб. с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ) и из *** руб. уплаченных налогов, а также госпошлину в размере *** руб., оплату за представительство в суде адвоката в сумме *** руб., стоимость проведенной экспертизы по делу в размере *** руб., всего - *** руб.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился Ч., в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности; материалы дела не содержат письменного заявления ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности, устно такое ходатайство не заявлялось.

Обращает внимание на то обстоятельство, что длительное время считал себя собственником имущества, нес бремя содержания указанного имущества.

О нарушении своих прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему был предъявлен иск о признании права собственности на занимаемый им дом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.В.В. к администрации МОУ Здвинского сельсовета, Ч. о признании права собственности на дом и по встречному иску Ч. к Ш.В.В. о признании расписки, выданной в ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. договором и признании права собственности на дом, было постановлено:

об отказе Ч. в удовлетворении иска; о признании за Ш.В.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".; о признании сделки по продаже дома ничтожной; о взыскании с Ш.В.В. в пользу Ч. *** руб., о взыскании с Ч. в пользу Ш.В.В. расходов в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признании сделки по продажи дома по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскания с Ш.В.В. в пользу Ч. *** рублей отменено; в остальной части оставлено без изменения (л.д. 14-17 Т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения квалифицировал как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, учитывая, что передача денег Ч. и его заселение в дом были в ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В. принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, не просил о восстановлении срока, руководствуясь статьями 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что факт передачи денег истцом, как и ремонт дома, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности не было, устно такое ходатайство также не заявлялось, опровергаются материалами дела.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено как в письменных возражениях на исковые требования (л.д.45 т.1; л.д.128 т.2), так и в устой форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование положений ст. 181 ГК РФ и Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г., которыми предусмотренный десятилетний срок исковой давности (с учетом обратной силы закона) исчисляется с момента начала исполнения договора.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - более чем через тринадцать лет после того, как передал по расписке деньги и произвел ремонт в доме. Таким образом, и действовавший ранее десятилетний срок и действующий в настоящее время трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной к дате подачи искового заявления истекли. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции; оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи