Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Ф к Р, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом и признании права пользования на земельный участок,

по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей Ф - С., департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилась в суд с иском к Р и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности на долю индивидуального жилого дома.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору истец вместе с Р приобрели 1/2 жилого дома по адресу: "адрес"; договор нотариально удостоверен нотариусом, зарегистрирован, прошел правовую регистрацию БТИ.

На момент приобретения имущества истица и Р состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации в органах ЗАГС.

Дом расположен на земельном участке, который находится в бессрочном пользовании собственников дома, между которыми сложился порядок пользования земельным участком, позже вторая половина дома была снесена и на ее месте в настоящее время стоит гараж.

На момент покупки дом имел общую площадь *** кв.м., а не *** как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 договора, в пользование Р переходят комнаты, площадью *** кв.м., *** кв. м. и кухня *** кв.м.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Р признано право собственности на пристрой лит. А1, лит. А3, сени лит. А, веранду лит. А3 и сарай тесовый лит. Г10., т.о. за Р признано *** кв.м. площади в указанном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения Ф и Р прекратились; стороны договорились о компенсации в размере *** руб., которые Р получил сразу от Ф, после чего выдал доверенности на судебное представительство и на продажу дома К, и съехал из жилого помещения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ К составляет договор купли-продажи дома и акт приема-передачи между истцом и ответчиком, в котором истец выступает от имени Р по доверенности. После подписания документов К передала пакет документов истцу и пропала.

Считает, что приобрела право собственности на недвижимое имущество, поскольку фактически сделка купли-продажи исполнена, Р получил оплату за имущество, передал половину дома Ф, снялся с регистрационного учета и выехал.

Второй сособственник 1/2 доли дома Щ продала свою половину по частной расписке, доля несколько раз перепродавалась, после ДД.ММ.ГГГГ вторая половина дома перешла в пользование и владение цыган, проживающих по адресу: "адрес", которые снесли половину дома и выстроили гараж. Часть дома, приобретенная Р и впоследствии проданная Ф, не перестраивалась и осталась в неизменном виде.

Согласно данным технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" находится объект площадью *** кв.м., который состоит из помещений с площадями *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. Площадь доли истца отличается от указанной в договоре купли-продажи из-за изменений в законодательстве РФ, кроме того, в площадь дома вошли помещения площадями *** и *** кв.м., которые ранее при инвентаризации не учитывались.

Дом фактически в настоящее время состоит только из помещений, которые ранее приобретались Р и проданы Ф, и являются самостоятельным объектом.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Ш.К.Г. принадлежала 1/2 доля в праве бессрочного пользования на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", в связи с чем к Р, а затем к Ф перешло право пользования долей земельного участка.

Ф просила признать за ней: право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", а также право на 1/2 долю в праве бессрочного пользования на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер N

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (1/2 доля) Ш.К.Г., а также П на праве долгосрочной аренды (до ДД.ММ.ГГГГ).

Обращают внимание, что частично спорный объект выходит за границы земельного участка и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии г. Новосибирска.

При этом указывает, что истцу вышеуказанные земельные участки ни на одном из прав, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, не принадлежат.

Апеллянт считает, что иск Ф предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости; наличие экспертных заключений, не легитимизирует правоотношения по строительству и землепользованию.

Судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку в силу пункта 2,4 статьи 30 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются

Судом также нарушены сроки составления мотивированного решения, поскольку резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

На апелляционную жалобу поступил отзыв Ф

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ст. 271 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности и переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ш.К.Г. и Р ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, по которому Ш.К.Г. продал, а Р купил 1/2 долю жилого дома полезной площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м., с сооружениями, находящимися в квартале N, на участке N, в "адрес", причем покупателю переходят комната *** кв.м., комната *** кв.м., кухня *** кв.м. (л.д. 7).

На основании выписки из поземельной книги г.Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Г. принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью *** га ( п. 2 договора). Договор удостоверен нотариусом г.Новосибирска и зарегистрирован в БТИ г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г.

Из данных технического паспорта следует, что домовладение имеет два отдельных входа, при этом в пользование Р переданы помещения под N ( *** кв.м.), N ( *** кв.м.), N ( *** кв.м.), данные помещения обозначены как квартира N, имеют отдельный вход, а также два нежилых помещения - сени, веранду.

На основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Р признано право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой площадью *** кв.м., жилой пристрой площадью *** кв.м., сени каркасно-засыпные площадью *** кв.м., веранду тесовую площадью *** кв.м., сарай тесовый площадью *** кв.м. ( *** по "адрес" (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Р (продавец) и Ф (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. с сооружениями, причем с правом собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом переходит право пользования земельным участком мерою *** га, на котором расположен дом (л.д. 10).

В пункте 2 договора указано, что доля продана за *** руб. Право пользования на земельный участок принадлежит продавцу на основании акта N определения границ земельного участка при инвентаризации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г., кадастрового плана земельного участка ( п. 3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Р передал, а Ф приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при передаче доли получила ключи, домовую книгу (л.д. 11). Также в акте указано, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор и акт приема-передачи от имени Р подписан К, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Управление Росреестра по НСО отказала Ф в регистрации на недвижимое имущество в связи с разночтением в написании фамилии, а также разночтении в площади объекта (л. д. 19,20).

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал опиской разночтения, содержащиеся в фамилии истца, указанной в договоре купли-продажи доли жилого дома и акте приема-передачи, а также признал технической опиской дату договора.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с пояснения истца, а так же свидетелей и подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так же судом установлено, что по адресу: "адрес", находится жилой одноэтажный "адрес" годов постройки, представляет собой часть ранее существовавшего жилого дома (квартира N по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), жилые помещения ранее существовавшей квартиры N (зарегистрированной до настоящего времени на имя Щ) демонтированы, на ее месте возведено одноэтажное здание со стенами из кирпича. В соответствии с техническими заключениями здание площадью *** кв.м. соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодно к дальнейшей эксплуатации, конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью.

Удовлетворяя требования Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 454 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что истица приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же из того, что одновременно с переходом прав на недвижимое имущество к Ф перешло право бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка, на котором расположено строение, в связи с чем, с учетом ст. 222 ГК РФ, признал за Ф право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. и право постоянного (бессрочного) пользования на 1/2 долю земельного участка, площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу требований ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Поскольку судом установлен факт приобретения истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то при переходе к Ф права собственности на данную долю перешло и право постоянного (бессрочного) пользования 1/2 долей земельного участка, поскольку оно возникло в отношении этого участка до введения в действие Земельного кодекса РФ, в виду чего у суда имелись все основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорный объект частично выходит за границы земельного участка, предоставленного Ш.К.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а так же П на праве долгосрочной аренды, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, исходя из акта определения границ земельного участка при инвентаризации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ и инженерно-топографического плана ООО "Компас" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что строение, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, права иных лиц и права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N не нарушены, сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по НСО было отказано Ф в регистрацией своих прав на недвижимое имущество. Таким образом, истица была лишена возможности оформить свое право собственности на дом в досудебном порядке, в связи с чем указание апеллянта о том, что иск Ф предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, признается необоснованным.

Довод автора жалобы о том, что судом была применена норма права, не подлежащая применению, поскольку в силу пункта 2,4 статьи 30 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, отклоняется судебной коллегией в виду неправильного понимания апеллянтом норм права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона РФ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона РФ, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Судом установлено, что право постоянного бессрочного пользования возникло у Ш.К.Г. на основании выписки из поземельной книги г.Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании вышеуказанных норм, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., к Р одновременно с правами на 1/2 долю жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в соответствующей доле.

Аналогично, поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка между Р и Ф заключена и исполнена, в силу указанной сделки и норм о переходе прав на землю одновременно с переходом прав на недвижимое имущество к Ф перешло право бессрочного пользования 1/2 долей участка, на котором расположено строение.

До настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный Ш.К.Г., не изымался и из оборота земель не изъят.

Сведений о предоставление другим лицам спорного земельного участка, кроме Ш.К.Г., суду не представлено.

Довод жалобы о том, что мотивированное решение было изготовлено за пределами срока, установленного частью второй статьи 199 ГПК РФ, никоим образом права ответчика не нарушил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приводится.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи