Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым взысканы с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ФИО 163 300,22 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения убытков, 84 650,11 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 8 000 рублей в счет компенсации расходов по судебной экспертизе, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 268 950 рублей 33 копейки.

Взыскана с ОАО "Межотраслевой страховой центр" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 586 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 01.10.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован автомобиль Мазда 6, N.

07.11.2013 г. в г. Новосибирске на Северном объезде произошло ДТП в результате чего, автомобиль Мазда 6 под управлением истца был поврежден.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ответчика. Исходя из условий указанных в договоре, данное ДТП является страховым случаем. По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции. По калькуляции ООО "Контур" сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 556 467 руб., за составление отчета истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб., всего ущерб составляет 560 467 руб. Истцу была перечислена сумма в размере 281 513,78 руб., что на 279 453,22 руб. меньше суммы определенной по расчетам истца на основании правил страхования. С данным уменьшением выплаты истец не согласна, считает его незаконным и не предусмотренным договором страхования.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 279 453,22 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы штрафа отменить, поскольку в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.10.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины марки Мазда 6, N по риску КАСКО со сроком его действия с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года.

В период действия договора страхования 07.11.2013 года в результате ДТП застрахованный автомобиль истца был поврежден. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 281513, 78 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО провела свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556467 руб.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу и установив, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 309513,78 руб. (за минусом 28000 руб. составляющих задолженность по страховым взносам), принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 472 814 руб. на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз" от 06.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 163 300 руб. 22 коп.

Кроме того, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков понесенных за автоэкспертные услуги, а также с учетом ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходов по экспертизе и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом по существу решение суда ответчиком не обжалуется, так как он выражает свое несогласие только со взысканием штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО исковые требования ответчиком ОАО "Межотраслевой страховой центр" в добровольном порядке полностью удовлетворены не были как после принятия иска к производству суда, так и после проведенной по делу экспертизы, а потому судебная коллегия считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84650,11 руб.

Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" на момент возникновения правоотношений не предусматривали наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи