Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Никитиной Г.Н. Кузьменка А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ФИА на решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении иска ФИА к ЧЕО о взыскании долга - было отказано. Взыскан с ФИА в пользу ЧЕО возврат судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЧЕО, объяснения представителя ФИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИА обратился с иском к ЧЕО о взыскании задолженности, по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль с согласованными характеристиками, а ответчик обязалась уплатить за него "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей являлись первоначальным взносом и уплачивались ответчиком в течение двух месяцев с даты подписания договора займа, а остальные "данные изъяты" рублей являлись суммой займа, которая возвращалась вместе с процентами ответчиком путем ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку автомобиль находился в эксплуатации у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен ответчиком истцу, однако платежи по договору займа в указанный период не проводились, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИА просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, т.к. не согласен с выводом суда о квалификации договора заключенного между сторонами как договора купли-продажи. Ссылаясь на свободу договора, указывает, что стороны определили, что договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договора займа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Полагает, что с момента передачи автомобиля договор займа считается заключенным. Считает, что платежи за время пользования ответчиком автомобилем носят правовой характер текущих платежей и подлежат взысканию. Так же считает, что вне зависимости от названия договора при наличии факта передачи автомобиля и его пользования ответчиком и отсутствия факта оплаты, имеет место договорная обязанность. А бремя доказывания факта неиспользования автомобиля и оплаты денежных средств лежит на ответчике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РР каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, 55, 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и наличие у ответчика обязательств перед истцом именно по договору займа, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 согласованного сторонами качества, а ответчик обязался уплатить истцу "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ответчик уплачивает в течение двух месяцев с даты подписания договора, остальные "данные изъяты" рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом указанным договором была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ежемесячно проценты, начисленные на "данные изъяты" рублей исходя из 19,943% годовых, которые включались в ежемесячные платежи. Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцом ответчику не передавались, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор не как договор займа, а как договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а не из договора займа, исходя из правовой сущности заключенной сделки.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, совершенных действий сторон, суд правомерно указал, что стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора купли-продажи и у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль возвращен без претензий продавцу, а требования о возмещении ущерба или убытков истцом не заявлялись.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов по договору займа с ЧЕО у суда не имелось.

Заключение между сторонами именно договора купли-продажи автомобиля в рассрочку подтвердил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истец требует взыскать задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехгодичного срока. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИА

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана соответствующая правовая оценка, постольку решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: