Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ЕКО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Плюс банк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Плюс банк" к ТАА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ТАА в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 796 098 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга - 704109 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 69189 руб. 27 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 22 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 руб. 98 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ХОНДА CR-V, в счет погашения задолженности перед банком путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене заложенного имущества в размере 651200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения БАГ и его представителя КДБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском к ТАА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 50-00-16487-АПН, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 704109 руб. 59 коп. на срок до 17 января 2019 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19, 90 % годовых (но не более 7 000 руб.) плюс 19,90 % годовых за первый процентный период, из расчета 19,90 % годовых за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства марки HONDA CR-V.

Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, по программе кредитования "АВТОПЛЮС".

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга, однако кредитные обязательства ответчика перед банком до настоящего времени не погашены.

По состоянию на 09 июля 2014 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 796098 руб. 86 коп., в том числе :704 109 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 69189 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 22 800 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Право собственности на приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство возникло у ответчика 21 ноября 2012 г. на основании заключенного между ТАА и ИП ЛАС договора купли-продажи N 101-2014, следовательно, приобретенное ответчиком транспортное средство находится в залоге у банка.

Заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 651 200 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 796098 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 15160 руб. 98 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки HONDA CR-V путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 651 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к ТАА об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В доводах апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводами суда о том, что у ТАА не возникло право собственности на спорный автомобиль, так как ни покупатель ( ТАА), ни продавец (ИП ЛАС) собственниками транспортного средства никогда не являлись, спорное транспортное средство не регистрировалось за указанными лицами, переход права собственности не зарегистрирован соответствующими органами и наличие лишь одного договора купли-продажи не порождает возникновения права собственности.

Ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, автор жалобы считает, что право собственности на автомобиль у ТАА возникло с момента передачи ему транспортного средства, то есть, с 28 января 2014 г., а не с момента его постановки на учет в органах ГИБДД, а потому приобретенный ответчиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся у него в залоге.

Кроме того, ИП ЛАС действовал на основании договора комиссии от 28 января 2014 г., а потому обязанности регистрировать за собой спорный автомобиль у него не было, что не противоречит закону.

Апеллянт утверждает, что отношения по договору купли продажи автомобиля, на основании которого автомобиль был приобретен ТАА, не имеют юридического значения для признания договора залога автомобиля ничтожным, так как правоотношения между КЕФ и БАГ возникли уже после принятия банком автомобиля в залог.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 50-00- 16487-АГШ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 704109 руб. 59 коп. на срок до 17 января 2019 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE57509U005171, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя R20A2 3005081, N кузова SHSRE57509U005171.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, судом принято решение о досрочном взыскании с ТАА в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 796 098 руб. 86 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов также следует, что в соответствии с п. 8.1 условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

В соответствии с п. 8.5 условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В подтверждение своей позиции, истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства N 101-2014 от 21 ноября 2012 г., заключенный между ТАА и ИП ЛАС

Из текста указанного договора следует, что ТАА приобрел у ИП ЛАС транспортное средство марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE57509U005171, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя R20A2 3005081, N кузова SHSRE57509U005171.

Между тем, из сообщения МОГТО и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по НСО, а также из и ПТС, следует, что ТАА и ИП ЛАС собственниками вышеуказанного транспортного средства никогда не являлись.

С 19 ноября 2013 г. по 05 февраля 2014 г. собственником указанного транспортного средства являлся КЕФ

Указанное подтверждается копией ПТС, сообщением МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по НСО, договором купли-продажи, заключенным 05 февраля 2014 г. между БАГ и представителем собственника транспортного средства КЕФ - ЦВС, действующим по доверенности

06 февраля 2014 г. БАГ, который 06 февраля 2014 г. поставил указанный автомобиль на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД РФ по НСО, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС.

Как установлено судом первой инстанции, ПТС на автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE57509U005171, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя R20A2 3005081, N кузова SHSRE57509U005171, является подлинным (обозревался в судебном заседании), сведений о том, что это дубликат не имеется, был выдан 26 февраля 2009 г. Центральной акцизной таможней.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из текста договора купли-продажи от 28 января 2014 г., заключенного 28 января 2014 г. между ИП ЛАС (продавцом) и ТАА (п. 2), право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных АКБ Росбанк, ОАО Западно - Сибирский филиал г. Новосибирска продавцу, при этом подтверждением перечисления денежных средств является предоставление платежного поручения.

Судом установлено, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита перечислена на счет продавца транспортного средства, стороной истца не представлено.

Как правильно указал в решении суд, выписка по счету, представленная в суд, не может служить достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение перечисления денежных средств продавцу спорного автомобиля, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств передачи заемщиком оригинала ПТС на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, как это предусмотрено пунктом 8.6 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", а также доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога от 28 января 2014 г. автомашина HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE57509U005171, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя R20A2 3005081, N кузова SHSRE57509U005171 являлось собственностью ИП ЛАС, а затем ТАА

28 января 2014 г. между ТАА и ИП ЛАС подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии.

Однако в акте приема-передачи от 28 января 2014 г. не указано, что продавец передал покупателю техническую документацию на автомобиль - ПТС, ключи, технические документы, правила эксплуатации и другие документы, прилагаемые к автомобилю.

В ПТС сведения о приобретении автомобиля ИП ЛАС, ТАА не вносились, на регистрационный учет в соответствующем подразделении ГИБДД автомобиля ИП ЛАС, ТАА автомобиль не ставился.

Продавая спорный автомобиль, ИП ЛАС действовал на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 19 ноября 2011 г., однако, каких-либо полномочий на совершение от своего имени сделки по продаже спорного автомобиля в договоре указано не было, а также не представлено стороной истца. Спорный автомобиль до совершения указанной сделки не был снят с учета для его отчуждения.

В ОАО "Плюс Банк" ПТС залогодателем не передан.

При этом, доводы апеллянта о том, что ИП ЛАС действовал на основании договора комиссии от 28 января 2014 г., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Доказательства, подтверждающие факт заключения КЕФ и ИП ЛАС в суд первой инстанции не представлялись.

Из объяснений третьего лица БАГ, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ему автомобиль передан прежним владельцем в лице представителя КЕФ - ЦВС, с ключами и ПТС, он не знал о наличии иного владельца - ТАА, ИП ЛАС и договора залога, т.е. является добросовестным приобретателем.

ТАА каких-либо пояснений по факту передачи ему спорного автомобиля, пользования им, передачи ключей и документов от автомобиля не давал, в суд не являлся.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТАА и ИП ЛАС, что договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2014 г. фактически не исполнен, ключи и правоустанавливающие документы от автомобиля ТАА не передавались, в ПТС сведения о продаже не вносились, в банк ПТС ответчик не представлял, автомобиль вместе с документами на него фактически остался во владении прежнего собственника КЕФ, которая в последующем произвела его отчуждение.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору ТАА не возникло.

Отсюда следует, что поскольку на момент заключения договора залога от 28 января 2014 г. ТАА не обладал никакими правами на передаваемый в залог спорный автомобиль HONDA CR-V, договор залога в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Плюс Банк" не могло возникнуть основанное на ничтожном договоре право залога на спорный автомобиль (ст. 167 ГК РФ), а потому требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без изменения.

Председательствующий

Судьи