Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признаны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением и выселены указанные лица из жилого помещения "адрес" "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, заключение прокурора, полагавшей оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении из жилого помещения "адрес" "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес" "адрес", приобретенное им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 20.12.2013г., заключенного с ОАО "БинБанк". В подтверждение зарегистрированного права им получено свидетельство о регистрации права собственности. Однако владеть, распоряжаться и пользоваться указанным жилым помещением до настоящего времени он не может в полной мере, поскольку в указанном жилом помещении постоянно проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, т.е. прежний собственник, а также члены его семьи. Направленная в адрес ответчиков в досудебном порядке претензия о выселении и снятии с регистрационного учета была оставлена данными лицами без ответа и исполнения.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

В жалобе указывает, что судом была нарушена ст. 167 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании присутствовала только она, остальные ответчики о дате судебного заседания не были извещены, в связи, с чем не могли защищать свои права и законные интересы.

Также указывает, что принятым решением судом нарушена ст. 40 Конституции РФ, поскольку не принято во внимание обстоятельство того, что иного жилья у нее нет и она несет все расходы за спорную квартиру самостоятельно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО "БинБанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N54 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела выписки из домой книги усматривается, что по состоянию на 03.03.2014 года на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

11 февраля 2014 года ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 20.02.2014 г., однако оно не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение истцу, в связи, с чем ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения, т.к. занимая спорное жилое помещение без законных оснований, они нарушают имущественные права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что они иного жилья не имеют, правового значения не имеют, в силу чего не могут служить основаниями для отмены решения суда. Указанные апеллянтом обстоятельства с юридической точки зрения не являются ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения. Законом решение вопроса о выселении лиц не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилья, а также их возраста и наличия каких-либо заболеваний.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 167 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании присутствовала только она, остальные ответчики о дате судебного заседания не были извещены, в связи, с чем не могли защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению как несостоятельная на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации, однако судебные извещения были возращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток и копии решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков, обоснованно применив положения ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт, присутствовала лично при рассмотрении дела судом первой инстанции, а доказательств наличия полномочий, выступать в интересах иных ответчиков по данному делу, и подавать от их имени апелляционную жалобу, автором апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи