Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ЕКО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе БСН на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований БСН к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" СВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСН обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2013 г. им был заключен договор с ОАО "Росгосстрах Банк" по выпуску пластиковой карты Visa Gold, для обслуживания данной карты был открыт счет N 40817810400031388828.

24 октября 2013 г. на его карту были зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В этот же день с него была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 50 000 руб.

18 ноября 2013 г. истцом была направлена претензия ответчику, 30 ноября 2013 г. получен ответ об отказе добровольно удовлетворять его требования о возврате денег, который банк обосновал ссылкой на соответствующие Тарифы.

Истец утверждает, что на момент выпуска карты его не уведомляли о каких-либо комиссиях за зачисление на его банковскую карту денежных средств.

Деньги были перечислены с его расчетного счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", это были личные денежные средства БСН, полученные от предпринимательской деятельности, которые он планировал потратить на личные нужды.

Истец считает, что ответчик, проведя данное списание денежных средств, действовал в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не был проинформирован о существенных условиях проведения операций по карте.

Заключение договора на выпуск пластиковой карты и открытия специального карточного счета фактически осуществлялось путем присоединения потребителя к действующим условиям договора. Списание данной денежной суммы являются убытками истца.

По информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России" претензия была вручена ответчику 20 ноября 2013 г., и срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02 декабря 2013 г.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки в размере 3 % от удержанной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условия договора в части взыскания комиссии за перечисление денежных средств на карту клиента в размере 10% от предпринимателей и юридических лиц, поступивших безналичным путем, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере 50000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БСН, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В доводах апелляционной жалобы БСН указал, что суд необоснованно оставил без внимания положения ст. 23 ГК РФ и согласился с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором комиссия создана для выполнения законодательства в сфере легализации и отмывании денежных средств.

Истец полагает, что обособленного имущества, как такового, у лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, от его имущества как физического лица, нет. При заключении договора на открытие счета в банке не имеет значения наличие статус лица как индивидуального предпринимателя.

По мнению апеллянта, суд не учел, что к иску им были приложены Тарифы, которые отличаются от Тарифов, представленных ответчиком.

Кроме того, на момент вынесения решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления истца о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2014 г., а принятие решения в отсутствие БСН нарушает его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции установлены положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы БСН о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для вручения адресату.

В материалах дела (л.д. 118) имеется почтовое уведомление на имя БСН, которое подтверждает факт вручения судебной повестки тестю истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении истца и не находит оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор 1388828/810 СКС "Расчетный" в валюте Российской Федерации, в рамках которого ОАО "Росгосстрах Банк" открыл БСН специальный карточный счет N (СКС) и выпустил пластиковую карту N 4169830027237972.

Из Анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО "Росгосстрах Банк" следует, что БСН согласен на обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARDОАО "Росгосстрах Банк" и с условиями Тарифа "Расчетный".

Из Анкеты-заявления также следует, что БСН с Правилами и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Условия Тарифа "Расчетный" содержатся в разделе 2.1 Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARDОАО "Росгосстрах Банк", утвержденного приказом председателя Правления ОАО "Росгосстрах Банк" N 49,0287-10-06,13 от 28 февраля 2013 г.

Согласно п. 1.7 Тарифа "Расчетный" зачисление денежных средств на СКС, поступивших на счет безналичным путем, производится в соответствии с Базовыми тарифами на проведение операций по СКС без использования карты (раздел 2.8 Сборника Тарифов).

Из раздела 2.8 Сборника Тарифов следует, что зачисление систематических (3 и более раз в месяц) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме равной свыше 200000 руб. взимается тариф в размере 10% от суммы операции (п.1.1.).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанных условий Базовых тарифов, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части договор банковского счета не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, поскольку совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, не является обязательной банковской операцией, производится исключительно по волеизъявлению клиента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за оказание услуги клиент должен заплатить согласованную с ним плату.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанной платы за выдачу наличных денежных средств.

Является верным и вывод суда относительно доводов истца о том, что он, как потребитель не был проинформирован о существенных условиях проведения операций по карте.

Как уже было указано, с условиями договора БСН был ознакомлен и полностью согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий Базовых тарифов в части взыскания комиссии за перечисление денежных средств на карту клиента в размере 10% от предпринимателей и юридических лиц, поступивших безналичным путем.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым решением в части отказа во взыскании незаконно удержанной комиссии с размере 50000 руб. в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2013 г. на специальный карточный счет БСН из Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" безналичным путем поступили денежные средства от ИП БСН в размере 250 000 руб. Зачисление прошло без комиссии.

01 октября 2013 г. на СКС БСН из Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" безналичным путем поступили денежные средства от ИП БСН в размере 550 000 руб. Зачисление прошло без комиссии.

24 октября 2013 г. на СКС БСН из Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" безналичным путем поступили денежные средства от ИП БСН в размере 500 000 руб.

Зачисление прошло с удержанием комиссионного вознаграждения в размере 10 % от суммы операции.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Росгосстрах Банк", удержание произведено из расчета - третье перечисление средств от индивидуального предпринимателя из другой кредитной организации при сумме операции равной либо свыше 200000 руб.

Согласно Базовым тарифам (раздел 2.8 Сборника Тарифов, п.п. 1.1), взимание тарифа осуществляется в результате систематических (3 и более раз в месяц) перечислений средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иным правовым актом, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между сторонами, систематическим перечисления средств считается 3 и более раз в месяц (раздел 2.8 Сборника Тарифов, п.п. 1.1).

На счет истца свыше 200000 руб. в октябре 2013 г. поступали средства только дважды (01 октября и 24 октября).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Росгосстрах Банк" отсутствовали основания для удержания комиссии с поступившей 24 октября 2013 г. на счет БСН денежной суммы (денежная сумма, поступившая на счет 25 сентября 2013 г., не могла быть учтена, поскольку относится к другому периоду).

Заслуживают внимания довод апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла ст. 23 и 24 ГК РФ имущество индивидуального предпринимателя не отделяется от имущества физического лица.

Истец со своего счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" перевел личные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, на свой счет в ОАО "Росгосстрах Банк", поясняя, что планировал их потратить на личные нужды.

Следовательно, как правильно указал апеллянт, при разрешении настоящего спора не имеет значения наличие статуса индивидуального предпринимателя при заключении договора на открытие счета в ОАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной комиссии в размере 50000 руб. подлежит отмене, а указанные требования БСН к ОАО "Росгосстрах Банк" - удовлетворению.

Поскольку до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств (18 ноября 2013 г.), банк добровольно требование не исполнил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию в пользу БСН штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 25000 руб.

Что касается требований БСН о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в его пользу неустойки из расчета 3% от подлежащей взысканию денежной суммы на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то они удовлетворению не подлежат.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взимания неустойки в размере 3 % является неудовлетворение требований потребителя:

-об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 31);

-о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 31);

-об исполнении установленных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требований потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" уплата неустойки предусмотрена только в определенных случаях.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства по нему.

Требования, указанные в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" БСН как потребителем в ОАО "Росгосстрах Банк" не предъявлялись.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о возложении на него ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований БСН к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, постановив по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу БСН сумму незаконно удержанной комиссии в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворения требований потребителя в размере 25 000руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину 2450 руб.

Апелляционную жалобу БСН удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи