Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело

по иску А. к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании акта проверки необоснованным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., представителя ГИТ в НСО - К.П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (Далее по тексту - Инспекция или ГИТ); с учетом уточнений, просил признать выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответа от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованными и несостоятельными; взыскать за причинённый моральный вред *** рублей.

В обоснование требований указал, что обратился в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с информацией о нарушении трудовых прав ООО " Э".

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., Инспекция не нашла нарушений трудовых прав работодателем. Согласно Акту проверки, работодателем не предоставлены следующие документы: о начале и окончании смен; об учёте фактически отработанного времени каждым работником; графики сменности (количество смен в месяц). Без этих документов вывод Акта проверки не может быть обоснованным. В ответе Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация о привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени табелями учёта рабочего времени не подтверждается.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в связи с непрерывностью производства истцу обязаны оплачивать все 24 часа при суточной работе. Но Инспекция делает вывод, ссылаясь на табель учёта рабочего времени, где истцу оплачивают 21 ч. 36 мин.

В связи с принуждением истца к расторжению трудового договора Инспекция не нашла нарушения трудовых прав. Вакантные нижестоящие должности уборщиц были у работодателя, но работодатель истцу их не предложил.

В ответе Инспекция пишет, что расчётные листки в организации ведутся и выдаются работникам на руки, что не соответствует обстоятельствам дела. Все расчётные листки за весь период работы в ООО " Э" истец получил под подпись в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к работодателю ООО " Э" о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска со ссылкой на вывод акта проверки ГИТ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выводы Акта проверки ГИТ, решение оставлено без изменения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие сфабрикованность акта Инспекции и ответа заявителю.

Считает некорректной ссылку суда на статью 382 ТК РФ, поскольку заявление о коллективном обращении к ГИТ имеется в материалах дела.

Не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют полномочия по переоценке выводов другого суда, рассмотревшего индивидуальный спор. Указывает, что в Центральном суде рассматривали иск к работодателю о восстановлении на работе, а в Октябрьском суде рассматривается иск к ГИТ о признании Акта проверки и ответа заявителю несостоятельными.

Также считает противоречащим ст. 356 ТК РФ вывод суда о том, что ГИТ действовала в пределах полномочий.

Указывает, что действиями и бездействиями инспекцией нарушены ст.ст. 356, 357, 358, 360, 382 ТК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (статья 361 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ А. принят на работу в ООО " Э" на должность контролёра контрольно-пропускного пункта; с ним заключён трудовой договор, установлен должностной оклад *** руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере *** руб. в месяц.

А., совместно с другими работниками, К.И.А. и Ю., обратились в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлениями о нарушении трудовых прав.

Как следует из представленных в дело материалов внеплановой документарной проверки ООО " Э", работодателем представлены документы, в том числе трудовые договоры, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что согласно трудовым договорам с работниками, режим работы закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми работники ознакомлены под роспись. Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается месячный суммированный учет рабочего времени.

Работодателем не конкретизированы продолжительность, начало и окончание смены при суммированном учете рабочего времени. Привлечение сотрудников к работе зафиксировано в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; информация о привлечении А. к работе в режиме сверх нормы рабочего времени в ходе проверки не подтверждена.

Расчетной ведомостью по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенное работодателем начисление заработной платы работникам: с учетом применения районного коэффициента в размере 25%, с учетом доплаты за работу в ночное время из расчета 38 % (по Положению об оплате труда), с учетом компенсации за работу в праздничные дни (8 марта). Ежемесячное премирование условиями трудовых договоров не предусмотрено; ежемесячно производится выплата премиального вознаграждения по итогам работы за месяц. Зарплаты менее минимального размера оплаты труда в течение ДД.ММ.ГГГГ работникам не начислялось.

По вопросу о нарушениях, связанных с выдачей расчетных листков, в акте отражено, что Положением об оплате труда работников определено: расчетный листок о начисленной заработной плате может быть получен работником по месту нахождения предприятия. Если работник не получил расчетный листок, он может быть передан непосредственно по месту выполнения работы работником лицу, осуществляющему контроль за выполнением работы для последующего вручения работник. Из пояснений представителя Общества следует, что расчетные листки передавались сотрудникам на рабочие места через контролирующее должностное лицо заказчика услуг Общества ( К.О.В.).

В акте также отражено, что информация о расторжении трудовых договоров работников без учета их волеизъявления в ходе документарной проверки не подтверждается.

По результатам проверки директору ООО " Э" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

А. Инспекцией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проверки в действиях работодателя не выявлено нарушений, связанных с привлечением к работе сверх установленной продолжительности, с выдачей расчетных листков, с расторжением трудовых договоров. Также в ответе указано, что если заявитель считает свое право нарушенным, он вправе обратиться в суд для рассмотрения вопроса по существу.

Ответ аналогичного содержания повторно дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО " Э" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленным доказательствами не подтверждается привлечение работников к сверхурочной работе; установлено, что расчётные листки работниками были фактически получены.

ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новосибирского областного суда А. отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что по вопросу о законности увольнения истца (которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в Инспекцию и окончания проверки), истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о восстановлении на работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений при расторжении трудового договора по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74, 77 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 254, 255 ГПК РФ, 356-358, 360, 361 ТК РФ в их системной взаимосвязи, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявителю даны установленной формы ответы в срок, предусмотренный законодательством по существу заявленных требований, должностными лицами Инспекции в рамках имеющихся полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны Инспекции допущено не было.

Верным является и вывод суда о том, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, довод жалобы в части необоснованности ссылки суда на статью 382 ТК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, за выявленные нарушения трудового законодательства, работодатель привлечен к административной ответственности; А. Инспекцией было разъяснено, что при наличии спора с работодателем он вправе обратиться за защитой своих трудовых прав в суд, заявитель данным правом воспользовался.

Довод апеллянта о сфабрикованности обжалуемых акта и ответа не влечет отмену постановленного решения, поскольку является голословным, ничем не подтвержденным. Сведения, содержащиеся в оспариваемых документах, заявителем не опровергнуты ни в рамках данного дела, ни по делам, рассмотренным ранее, где указанные документы так же исследовались.

Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у суда полномочий по переоценке выводов другого суда, рассмотревшего индивидуальный спор так же признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду неправильного понимания норм права.

В соответствии со статьей 13 части 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).

Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), истец обжалует акт ГИТ в НСО, поскольку в решениях, которыми его требования о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании недополученной заработной платы, о выдаче расчетных листков - оставлены без удовлетворения, имеется ссылка на данный акт.

Поскольку обжалуемый акт ранее был предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, где данный акт оценивался, суд обоснованно указал на отсутствие своих полномочий по переоценке выводов иного суда и указал на право заявителя при несогласии с постановленными судебными актами обжаловать их в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе истца иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи