Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" - ФИО на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым признано за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на "адрес", общей площадью 58,2 кв.м., расположенную в "адрес", по адресу: "адрес", р. "адрес", со дня вступления решения в законную силу, в порядке приватизации.

Указано, что право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФГКУ " СибТУИО" Министерства бороны РФ - ФИО, представителя ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая за себя лично и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО, 01.02.2005 года рождения и ФИО, 18.07.2002 года обратилась в суд с иском к ФГКУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ, 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, администрации р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указала, что в 2011 году в связи с трудовыми отношениями Толмачевская КЭЧ предоставила "адрес", расположенную в "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес", в которой они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Толмаческая КЭЧ, как юридической организации не существует в настоящее время.

По уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной квартире отсутствуют. Отсутствие у ответчика надлежащих документов на квартиру, препятствует реализации права на приватизацию квартиры в установленном законом порядке.

Свое право на получения жилья безвозмездно в собственность до настоящего времени истец и ее дети не использовали.

Просила признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на "адрес", общей площадью 58,2 кв.м., расположенную в "адрес", по адресу: "адрес", р. "адрес", со дня вступления решения в законную силу в порядке приватизации.

Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" - ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, истцы вселены в жилое помещение без выдачи каких-либо документов, в связи с чем истцы не имеют никаких прав на указанное помещение, в том числе признания права собственности на объект.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ N 179 от 25 марта 2010 г. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" и постановление Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", апеллянт указывает, что в отношении спорного имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. Между тем, согласно указаниям Министра обороны РФ от 15 октября 2009 г., исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.

Автор жалобы утверждает, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, обеспечению жильем лиц гражданского персонала, не имеющих связи с Министерством обороны, не является обязанностью Министерства обороны РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 2011 года истцы фактически проживают, и имеют постоянную регистрацию по адресу: "адрес", р. "адрес" (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 27.05.2014 года сведения на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законность вселения истцов в спорную квартиру никем не оспорена. Данная квартира не отнесена к специализированному фонду в закрытых военных городах, так как по распоряжению правительства Российской Федерации от 11.10.2011 года N 1779-р Новосибирская область исключена из перечня имеющего жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Истцы ранее в приватизации другого жилья не участвовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчиков в той части, что данная квартира не подлежит приватизации, так как относится к специализированному жилью, несостоятелен, поскольку доказательств данному факту, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011года N 1779-р были внесены изменения в раздел "Вооруженные силы РФ" Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ, подраздел "Новосибирская область" из Перечня был исключен. Ранее на основании Распоряжение Правительства РФ от 02.08.2001 N 1035-р закрытый военный городок, расположенный Коченевский р-н, пос. Коченево, был исключен из Перечня зарытых военных городков.

Таким образом, в настоящее время занимаемое истицей жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Кроме того, из копии обращения начальника ФГКУ " Сибирское ТУИО" Минобороны России от 17. 09.2012 года на имя руководителя Департамента имущества и земельных отношений НСО (л.д. 39), следует, что начальник ФГКУ" Сибирское ТУИО" Минобороны России во исполнение протокола совещания у Председателя Правительства ПФ от 26.06.2012 года N ДМ-П;-11пр. приказом Министра Обороны РФ от 30.07.2012 года сформирована рабочая группы по передаче имущества ПС РФ и подведомственных Минобороны РФ, организаций расположенных на территории Новосибирской области, из федеральной собственности в муниципальную. В рамках деятельности данной рабочей группы и в целях издания распорядительных актов начальник ФГКУ"Сибирское ТУИО" направил в адрес руководителя Департамента имущества и земельных отношений НСО перечень объектов недвижимого имущества ВС РФ, передаваемых в муниципальную собственность, кроме служебных и приватизированных, в котором содержится и спорная "адрес"(л.д.41-49).

Факт отсутствия спорной квартиры в реестре объектов муниципальной собственности (л.д. 8), не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истцов, поскольку не оформление принятия жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено истцам не на основании договора социального найма, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, в том числе и что указанная квартира предоставлена истцам на основании договора коммерческого найма, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны РФ обязанности в обеспечении жильем гражданского персонала, не имеющего связи с Министерством обороны, также не может служить основанием для отмены вышеуказанного решения, поскольку спорная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями в войсковой части 35730 и ОАО " Славянка" ( л.д.69-73).

Разрешая иск, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, т.к. ответчиками не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям в установленном законом порядке, истцы право на приватизацию не использовали, собственниками иного жилого помещения не значатся, постоянно проживают и значатся зарегистрированными в спорной квартире, несут бремя ее содержания.

Истцы не признаны судом не приобретшими, либо утратившими право пользования указанным жильем.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи