Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " Б" БАНК

на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО " Б" БАНК и К.Е.Р., К.И.Ю.

Взыскать с К.Е.Р., К.И.Ю. солидарно в пользу АКБ " Б" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере *** руб., в том числе *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени на просроченный основной долг, *** руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом и в возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ***.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б" БАНК обратился в суд с иском к К о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплаченной госпошлины, обращении взыскания на предмет залога: квартиры по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов 13,90% годовых. Цель кредита - на приобретение квартиры.

За период пользования кредитом ответчики недобросовестно исполняли обязательства по кредиту. В обеспечение возврата кредита в залог был предоставлен приобретаемый на заемные средства объект недвижимости - квартира стоимостью *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд постановил решение, с которым в части отказа в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу, не согласен истец.

В апелляционной жалобе ОАО " Б" БАНК просит решение в данной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что поскольку до момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор является действующим, заемщик должен нести бремя расходов по оплате процентов за пользование кредитом установленных кредитным договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Б" БАНК и К.Е.Р., К.И.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам кредита в размере *** рублей на *** месяцев, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 349, 810, 819 ГК РФ, а так же положениями ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", исходил из того, что ответчики, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб., в возврат госпошлины - *** руб., а всего *** руб.

Суд отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату вступления в законную силу решения суда, поскольку это не предусмотрено законом.

Суд так же обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру) в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену *** руб.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату вступления в законную силу судебного решения, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика заявленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, а доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции восстановил право Банка на получение процентов в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение заочное решения суда в заявленной части, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Б" БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: