Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Печко А.В.,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумма долга по договору займа в размере 3 700 000 рублей, проценты на сумму займа - 1 480 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга - 330000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 36 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО- ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указал, что 15.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО передал ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 3 700 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязан был возвратить заемные денежные средства в срок до 15.11.2012. Передача денежных средств подтверждается выданной распиской. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО сумму займа (долга) в размере 3 700 000 рублей, проценты на сумму займа 1 480 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 319 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов 503 052 рубля, госпошлину.

Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит заочное Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение размера неустойки, является незаконным. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО передал ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 3 700 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязан был возвратить заемные денежные средства в срок до 15.11.2012. Передача денежных средств подтверждается выданной распиской ( л.д. 12-13).

Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

П. 3 Договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу 2 % в месяц от суммы займа. Оплата процентов осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 Договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, предусмотренных в п. 2 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения своих обязательств. Наличие у истца подлинной долговой расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд расценил, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств, указанных в договоре и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора, в размере 1480000 рублей. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд указал, что данная неустойка подлежит взысканию в размере 330 000 рублей за просрочку исполнения основного обязательства и 50000 рублей - за просрочку уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным изменить решение суда в части, взыскав неустойку в полном объеме в размере 2319900 рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и 503052 рубля - неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов, согласно представленных истцом расчетов (л.д.7-8), не опровергнутых ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) в размере 48214 рублей 76 копеек, в пределах оплаченной суммы истцом(( 3700000+1480000 +2319900+503052): 100Х0,5+13200=53214рублей 76 копеек).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года в части размера, взысканной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга - 2 319900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - 503 052 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 214 рублей, 76 копеек.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: