Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В.,Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО неустойка в размере 87 000 руб.

Взыскана с ФИО в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 810 руб.

Взыскана с ФИО государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 870 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, его представителя ФИО, представителя ФИО- ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО, в котором указала, что между ООО "СибРесСтрой" (займодавцем) и ответчиком был заключен договор займа от 11.11.2013г. на сумму 600 000 руб. на срок до 15.12.2013г. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.

23.05.2014г. между ООО "СибРесСтрой" и ФИО был заключен договор уступки права требования к ФИО Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 600 000 руб. и неустойка в размере 1 158 000 руб. за период с 15.12.2013г. по 15.07.2014г., которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании, в связи с представлением ответчиком доказательств погашения долга основного долга 11.02.2014г., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 15.12.2013г. по 11.02.2014г. в размере 348 000 руб. Настаивал на взыскании судебных расходов, при этом указал, что на сегодняшний день оплата представителю истцом не произведена.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом уступки права является задолженность ответчика перед ООО "СибРесСтрой" в размере 600 000 рублей. При этом договором не предусмотрен переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также прав на проценты. Третье лицо передало истцу по договору уступки прав требования по договору займа уже погашенное (прекращенное исполнением) право требования возврата денежных средств по договору займа. Заявитель полагает, что сумма неустойки в размере 87 000 рублей также не соответствует последствиям нарушения обязательства. Справедливым является снижение размера процентной ставки неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая установлена в размере 8,25% годовых и должна составлять 7 865 руб. 96 коп.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по договору займа от 11.11.2013г. между ООО "СибРесСтрой" (займодавцем) и ФИО (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средств в размере 3000 000 руб. и обязался их возвратить путем внесения в кассу займодавца единовременным платежом 3000 000 рублей в срок до 15.12.2013г.

За неисполнение обязанности вернуть денежную сумму в установленный срок, заемщик обязался выплатить 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 23.05.2014г. уступки права требования по договору займа ООО "СибРесСтрой" уступило право требования к ФИО по получению денежных средств, вытекающих из договора займа N от 11.11.2013г. на сумму 3 000 000 руб. ФИО По состоянию на дату заключения настоящего договора размер неисполненных обязательств по указанному договору составляет 600 000 руб. Однако, ответчиком представлены доказательства уплаты в кассу ООО "СибРесСтрой" денежных средств в размере 600 000 руб. 11.02.2014г. в качестве возврата денежных средств по договору N от 11.11.2013г.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом их уточнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО право требования по договору займа было уступлено в полном объеме, а не только в сумме 600 000 руб., на что ссылалась сторона ответчика. При этом, уплата основного долга, не лишает кредитора права требовать неустойку за период просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, учитывая, что иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, не указано, незначительный период просрочки обязательства, а также размер существующих процентных ставок по кредитам значительно (почти в 20 раз) ниже процентной ставки в размере 360 % годовых, в котором установлена пеня; также ниже в 2-4 раза размер средней ставки неустойки обычно применяемый кредитными организациями, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера, заявленного истцом, неустойки последствиями нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 87000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено, в соответствии с договором займа от 11.11.2013г ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 3000000 рублей в срок до 15.12.2013 года. Оставшуюся часть долга в размере 600000 рублей, возвратил лишь 11.02.2014 года (л.д. 44).

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты, предусмотренные договором, в связи с несвоевременным возвратом сумма займа составляют за период с 15.12.2013 года по 11.02.2014 года денежную сумму в размере 348000 рублей.

Установив, что сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, учитывая характер спорных правоотношений, суд правомерно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил подлежащие выплате проценты за пользование чужими денежными средствами до 87000 рублей.

Оснований для снижения взысканных судом процентов до 7 865 руб.96 копеек судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая применяется судом лишь в случае отсутствия иного размера, предусмотренного сторонами в договоре, гражданско - правовой ответственности за данное нарушение. В данном же случае стороны договора займа, предусмотрели иной размер данной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Утверждение автора жалобы в той части, что договором уступки права не предусмотрен переход прав, обеспечивающих обязательство, третье лицо передало истцу по договору уступки прав требования по договору займа уже погашенное (прекращенное исполнением) право требования возврата денежных средств по договору займа, не застуживает внимания, поскольку из договора уступки прав требования (л.д. 9) следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО по получению денежных средств, вытекающих из договора займа от 11.11.2013 года на сумму 3000000 рублей. Поскольку договором займа от 11.11.2013 года, предусмотрен ответственность в виде процентов, в случае их несвоевременного возврата, следовательно, к истцу, по мнению судебной коллегии, перешло и право требования санкций за указанное нарушение. Указание в договоре уступки на то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения настоящего договора размер неисполненных перед Цедентом обязательств по указанному договору составляет 600000 рублей, подтверждает лишь тот факт, что сумма основного дела по указанному обязательству составляет указанную сумму, и не является доказательством размера, переданных прав.

По мнению судебной коллеги, факт заключения договора уступки прав требования от 23.05.2014 года, с учетом погашения ответчиком 600000 рублей 11.02.2014 года, подтверждает признание сторонами по договору уступки прав требования обязательств ответчика перед кредитором по договору займа, в том числе и предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, за исключением погашения основного долга, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом, из буквального толкования условий договора займа, следует, что сторонами оговорено отсутствие процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, истцом же заявлено требование о взыскании процентов, за нарушением заемщиком сроков возврата займа.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: