Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МонтажСпецПроект"л. на решение Ленинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым суд взыскал с ООО "МонтажСпецПроект" в пользу БАП задолженность в размере "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения БАП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАП обратился с иском к ООО "МонтажСпецПроект", в котором просил взыскать задолженность по договору подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что им были выполнены услуги и работы в соответствии с заданием ООО "МонтажСпецПроект" по объекту ВИП-переговорная Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по адресу: "адрес", подписан акт приема-передачи, однако ответчик не произвел оплаты по договору.

В связи с обращением в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., которые просил также взыскать с ответчика.

Ленинский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МонтажСпецПроект" просило решение изменить, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на защиту своих интересов и возможности представить доказательства частичного расчета на сумму "данные изъяты" рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Поскольку разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ не исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "МонтажСпецПроект" и исполнителем БАП заключен договор подряда согласно которому исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика строительные работы (устройство стен и перегородок, устройство пола, сантехнические работы, уборка мусора) по объекту ВИП переговорная Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять оказанные услуги и результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В силу пункта 3.1. стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. с учетом подоходного налога.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из акта приема-сдачи работ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель БАП сдал, а заказчик ООО "МонтажСпецПроект" принял выполненную подрядчиком работу. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ не поступило.

Учитывая, что БАП выполнил объем работы, соответствующий объему и перечню работ, указанному в приложении N к договор подряда, доказательств, опровергающих доводы истица, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, требования БАП о взыскании денежных средств в заявленной им сумме "данные изъяты" руб. удовлетворены судом правомерно. Подписанный акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика и согласии на их оплату.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на защиту своих интересов и возможности представить доказательства частичного расчета на сумму "данные изъяты" рублей, не может быть принят по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя юридического лица такие обстоятельства, как занятость юриста организации в другом деле, поскольку организация в случае отсутствия одного представителя вправе выдать доверенность на представление её интересов в суде другому представителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел неявку представителя организации в судебное заседание по причине занятости неуважительной причиной.

Ответчику ничто не мешало представить доказательства частичной оплаты суммы долга вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам (которым дана надлежащая правовая оценка), а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажСпецПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: